“支付數(shù)萬元，保證孩子與巨星同框錄制綜藝”“內(nèi)部渠道，鎖定熱門影視劇角色”……中青報·中青網(wǎng)記者在采訪中發(fā)現(xiàn)，一些機構(gòu)利用部分家長培養(yǎng)“童星”的急切心理，在網(wǎng)絡(luò)平臺以“資源”“內(nèi)推”“包裝”為名招徠客戶，背后或暗藏消費陷阱。

　　“對方承諾得特別好，說有名額，能確保錄制，還能和明星合影。我們覺得機會難得，就簽了合同�！�5月底，北京一家少兒藝術(shù)工作室負(fù)責(zé)人李娟（化名）向記者講述。

　　她經(jīng)營的工作室有200多名學(xué)員。去年，她結(jié)識自稱在某娛樂公司任職、掌握兒童演藝資源的張某，其正為多部影視劇和綜藝節(jié)目招募小演員。

　　為給學(xué)員爭取機會，李娟的工作室與張某所屬的娛樂公司簽訂《綜藝錄制合作協(xié)議書》，約定公司提供一檔知名綜藝的兒童演員錄制名額，并負(fù)責(zé)錄制期間的交通、食宿、化妝等，收取服務(wù)費2.6萬元，合同中明確寫有“保證兒童演員與天王巨星合影”。

　　李娟支付全款并推薦了學(xué)員。然而，合同約定的錄制日期一再推遲。經(jīng)多次催促無果，她通過12345市民服務(wù)熱線投訴。相關(guān)廣播電視集團核查后答復(fù)，該綜藝節(jié)目從未與涉事娛樂公司合作，也未對外招募參演嘉賓。

　　李娟遂將該娛樂公司訴至北京市通州區(qū)人民法院。法院審理認(rèn)為，該公司無法履行合同核心義務(wù)，導(dǎo)致合同目的無法實現(xiàn)，判決解除合同，退還2.6萬元及相應(yīng)資金占用損失。判決現(xiàn)已生效。

　　李娟的遭遇并非個例。記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，類似的“童星”包裝陷阱在多地出現(xiàn)。

　　“當(dāng)時對方說得很肯定，交錢就能保證孩子上電視。”湖南長沙家長周璇（化名）講述，她曾向當(dāng)?shù)匾患覂和�演藝公司支付�?shù)萬元“推廣費”，對方口頭承諾可安排孩子參加某衛(wèi)視綜藝錄制，但在合同中表述為“協(xié)助推薦”。后來，孩子只參與了一次該公司自制短視頻的拍攝，未參與衛(wèi)視節(jié)目錄制。

　　這類公司收費環(huán)節(jié)名目繁多。上海一名家長稱，他為孩子向某文化公司支付數(shù)萬元“簽約費”后，公司又以“專屬造型設(shè)計”“高級�？ㄅ臄z”“定制培訓(xùn)課程”“帶資進組”等理由，不斷要求追加費用。

　　在上述文化公司提供的合同中，還規(guī)定“家長單方解約，已付費用不予退還”“孩子形象授權(quán)公司永久無償使用”“約定長達(dá)10年的獨家經(jīng)紀(jì)權(quán)”等條款。

　　北京市通州區(qū)人民法院民事審判二庭法官張學(xué)君提示，家長要小心這類包含“霸王條款”的合同，相關(guān)公司往往通過設(shè)置高額違約金、限制解約權(quán)、長期獨家經(jīng)紀(jì)等不公平條款，加重家長責(zé)任。

　　張學(xué)君建議，家長在簽約前應(yīng)仔細(xì)核實公司資質(zhì)與信譽，不要與主體不明甚至虛構(gòu)的“空殼”公司簽約；拒絕口頭承諾，將服務(wù)內(nèi)容、費用標(biāo)準(zhǔn)、退款條件、違約責(zé)任等關(guān)鍵條款寫進書面合同；對高額違約金、無償轉(zhuǎn)讓肖像權(quán)、長期獨家綁定、單方最終解釋權(quán)等霸王條款內(nèi)容提出修改或拒絕。樹立正確心態(tài)，將兒童身心健康與全面發(fā)展置于首位，自覺抵制非理性追星與商業(yè)化炒作。（中青報·中青網(wǎng)記者 劉胤衡 鄒竣麒）