據(jù)報(bào)道，中國(guó)移動(dòng)正在計(jì)劃對(duì)手機(jī)流量資費(fèi)進(jìn)行改革，下個(gè)月將在包括北京在內(nèi)的7個(gè)省份試點(diǎn)流量階梯計(jì)費(fèi)模式，用戶使用的手機(jī)流量越多，資費(fèi)也就越便宜。

　　所謂“階梯定價(jià)”，價(jià)格既可能“拾級(jí)而上”，也可能“拾級(jí)而下”。前者大多發(fā)生在關(guān)乎社會(huì)公共民生的領(lǐng)域中，比如水電氣價(jià)格就是屬于典型的“拾級(jí)而上”；后者則大多存在于現(xiàn)代商業(yè)領(lǐng)域，比如超市中“第二件半價(jià)”的折扣促銷，就是典型的“拾級(jí)而下”。

　　具體到中國(guó)移動(dòng)推出的階梯定價(jià)，從其方案內(nèi)容來看，當(dāng)屬“拾級(jí)而下”，有著顯而易見的商業(yè)邏輯——以所謂的“越便宜”來刺激用戶更多消費(fèi)。當(dāng)然，作為電信運(yùn)營(yíng)商，有商業(yè)逐利沖動(dòng)無可厚非，但在“提速降費(fèi)”的大背景下，這一流量階梯定價(jià)，多少有些讓人懷疑移動(dòng)公司的改革誠(chéng)意。

　　那么，是不是“拾級(jí)而上”的階梯定價(jià)，就沒問題了呢？事實(shí)上，電信市場(chǎng)資源，本就與水電氣資源有著完全不同的市場(chǎng)屬性。如果說階梯定價(jià)就可以實(shí)現(xiàn)自上而下的“降費(fèi)”訴求，這顯然不切實(shí)際。

　　準(zhǔn)確來說，電信運(yùn)營(yíng)商長(zhǎng)期備受詬病的關(guān)鍵，并不在于采用了什么樣的定價(jià)方式，而是電信服務(wù)市場(chǎng)中長(zhǎng)期存在權(quán)利不對(duì)等和信息不透明。拋開電信服務(wù)應(yīng)有的社會(huì)公益性，從其與民眾的實(shí)際關(guān)聯(lián)看，電信服務(wù)首先是一種建立在市場(chǎng)契約基礎(chǔ)上的消費(fèi)關(guān)系。而此前總理所批評(píng)的“寬帶不寬、費(fèi)用較高、流量費(fèi)較貴”，所直指的，正是電信運(yùn)營(yíng)商在市場(chǎng)供給中的霸道，甚至是不合理剝奪。

　　于此而言，電信運(yùn)營(yíng)商無論是基于市場(chǎng)邏輯的自覺，還是在行政力量主導(dǎo)下革新，它所遵循的邏輯，其實(shí)只是電信服務(wù)市場(chǎng)一次角色的厘清，讓作為生產(chǎn)者的電信運(yùn)營(yíng)商恪守市場(chǎng)規(guī)則，在公開、平等中實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者權(quán)益的回歸。它應(yīng)體現(xiàn)在“看得見”的消費(fèi)者權(quán)利細(xì)節(jié)中，比如看得見的網(wǎng)速、看得懂的賬目以及真實(shí)、足夠的話語權(quán)。由此，再來打量中國(guó)移動(dòng)推出的階梯定價(jià)，不僅偏離了消費(fèi)者的“降費(fèi)”訴求，而且是在商業(yè)逐利中越走越遠(yuǎn)了。總理之言仍然在耳，消費(fèi)者訴求念茲在茲，運(yùn)營(yíng)商如此舉動(dòng)，更像是一次任性。

　　一個(gè)更值得關(guān)注的問題是，“提速降費(fèi)”大趨勢(shì)下，電信運(yùn)營(yíng)商可謂動(dòng)作頻頻，變總比不變好，但從此前降價(jià)方案被抱怨沒誠(chéng)意，到此次任性的流量階梯定價(jià)來看，要重建電信消費(fèi)秩序，關(guān)鍵之舉依然在于打破壟斷格局，逐漸放低放開資本進(jìn)入門檻，在電信服務(wù)市場(chǎng)引入充分的競(jìng)爭(zhēng)，讓市場(chǎng)在電信資源配置中發(fā)揮決定性作用。如此，才能真正實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者權(quán)益的回歸，讓提速降費(fèi)不再只是“看上去很美”。

　　高亞洲