停著的車(chē)“撞”死人 要不要賠？

　　被告司機(jī)違章停車(chē) 死者家屬要求其賠償48萬(wàn)余元

　　行駛中的三輪摩的撞上了路邊違章停放的面包車(chē)，三輪車(chē)司機(jī)老楊因事故誘發(fā)腦溢血不幸去世，家屬起訴面包車(chē)車(chē)主陳亮(化名)，要求其賠償各類(lèi)損失48萬(wàn)余元。上周五，案件在豐臺(tái)法院開(kāi)庭審理。

　　撞上路邊車(chē) 摩的司機(jī)死亡

　　今年3月19日一早，陳亮從租住的小區(qū)出門(mén)，準(zhǔn)備到院外開(kāi)車(chē)。因?yàn)樽庾〉氖抢吓f小區(qū)，小區(qū)內(nèi)沒(méi)有停車(chē)位，居民停放的私家車(chē)占滿(mǎn)了小區(qū)外的人行道。

　　“院里人的車(chē)都停在這兒，我當(dāng)時(shí)車(chē)放在馬路牙子上邊，路邊還有護(hù)欄擋著，沒(méi)占路�！标惲琳f(shuō)。但這天出門(mén)時(shí)，陳亮發(fā)現(xiàn)自己的面包車(chē)門(mén)邊停著一輛三輪車(chē)，三輪車(chē)司機(jī)頭歪在一邊，車(chē)門(mén)還打開(kāi)著�！白驳膽�(yīng)該不厲害�！标惲粱貞�，三輪車(chē)都沒(méi)有倒下，自己的車(chē)門(mén)也僅僅被撞出一個(gè)小坑。

　　“那人看著像是喝多了，我叫他沒(méi)反應(yīng)，后來(lái)邊上人跟我說(shuō)，他剛才撞到我車(chē)上了�！笨慈�輪車(chē)司機(jī)的狀態(tài)不對(duì)，陳亮趕緊打了急救電話，并報(bào)了警。

　　出事的司機(jī)正是老楊。和老楊一同在地鐵站趴活的朋友見(jiàn)狀，趕緊通知了老楊的妻子馬女士，她趕到現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，老楊已經(jīng)被送上了救護(hù)車(chē)。老楊被緊急送往右安門(mén)醫(yī)院，但經(jīng)過(guò)搶救，老楊不幸去世。醫(yī)院的診斷顯示，老楊是因高血壓腦出血，繼發(fā)腦疝、腦干損傷死亡。

　　停車(chē)者認(rèn)為責(zé)任為零

　　尸檢報(bào)告稱(chēng)，不排除本次交通事故在死者腦出血中具有誘發(fā)因素，但由于家屬不同意進(jìn)行尸體解剖，無(wú)法明確死亡原因。由于事故原因無(wú)法查證，因此交管部門(mén)在出具事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)時(shí)，并未確定雙方責(zé)任。

　　老楊的母親、妻子、兒女將陳亮和保險(xiǎn)公司告上法庭，他們認(rèn)為是陳亮的違章停車(chē)，才導(dǎo)致了老楊的死亡。家屬提出的賠償金額總計(jì)近百萬(wàn)元，但由于老楊確實(shí)沒(méi)有駕駛資格，三輪摩的也并非可以合法上路的車(chē)輛，因此他們僅主張同等責(zé)任，也就是要求陳亮承擔(dān)50%的責(zé)任。

　　為了明確事故責(zé)任，法庭再次組織了法醫(yī)鑒定，但由于未進(jìn)行尸體解剖，鑒定意見(jiàn)僅能認(rèn)定，老楊最終臨床死亡原因考慮為高血壓腦出血繼發(fā)腦疝及腦損傷可能性大，不能排除本次事故與老楊的死亡存在因果關(guān)系。交通事故參與度，也就是陳亮需承擔(dān)的責(zé)任比例，在1%至20%之間。

　　陳亮并不認(rèn)可這份鑒定結(jié)論：“車(chē)就停在路邊，我人都不在車(chē)上，我的責(zé)任應(yīng)該是0�！�

　　老楊的朋友反映在事故發(fā)生前，老楊就已經(jīng)有犯困的癥狀。而當(dāng)天老楊發(fā)生事故，是因?yàn)槎惚艹枪軋?zhí)法�！斑@表示死者早已有腦出血的癥狀，只是恰巧在急于躲避時(shí)，情緒高度緊張激動(dòng)，導(dǎo)致了腦溢血發(fā)作而無(wú)法控制車(chē)輛，這才發(fā)生了事故。”陳亮的代理律師李慎波表示，死者的死亡結(jié)果和交通事故不存在任何因果關(guān)系。

　　庭審：原被告雙方都喊冤

　　昨天已經(jīng)是案件的第三次開(kāi)庭了。

　　老楊去世時(shí)年僅45歲，“他平時(shí)打打零工，開(kāi)三輪拉拉活，我在附近賣(mài)菜�！逼淦揆R女士說(shuō)�！拔野植辉撍�，他車(chē)不該停那兒，他不停那兒我們也撞不上�！崩蠗畹膬鹤有�楊說(shuō)起父親，立刻紅了眼眶。

　　“事故是誘因，鑒定結(jié)論已經(jīng)說(shuō)得很清楚了，老楊自身的疾病并非是他的過(guò)錯(cuò)，不能因?yàn)榧膊《鴾p輕對(duì)方的責(zé)任�！睏罴业拇�理律師黃海洋認(rèn)為。

　　而陳亮也對(duì)這場(chǎng)飛來(lái)橫禍感到冤枉：“是他撞的我的車(chē)，他也是無(wú)照駕駛，怎么還要我承擔(dān)責(zé)任，周?chē)�人也都是這么停的車(chē)�！币�?yàn)檫@次意外，陳亮因著急上火而中風(fēng)，導(dǎo)致了半身不遂，現(xiàn)在要靠器械才能勉強(qiáng)行走。

　　保險(xiǎn)公司則表示，老楊自身應(yīng)該承擔(dān)主要的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，不同意楊家的訴訟請(qǐng)求。

　　由于楊家主張的索賠金額近百萬(wàn)元，雖然他們僅要求陳亮賠償總金額的50%，但訴訟費(fèi)用也需要繳納數(shù)萬(wàn)元。法官在告知楊家要補(bǔ)交訴訟費(fèi)時(shí)，馬女士久久地沉默。至今，他們還有5000余元的搶救費(fèi)用沒(méi)有付給醫(yī)院。

　　本案沒(méi)有當(dāng)庭宣判。

　　相關(guān)案例

　　因?yàn)殡S意停車(chē)造成傷害而引發(fā)的糾紛并不少見(jiàn)。在密云，曾經(jīng)因違章停車(chē)發(fā)生過(guò)一起造成十余名路人受傷的交通事故。因四輛車(chē)違章停放在公交站臺(tái)前，等車(chē)的路人不得不站到道路上等候公交車(chē)。而恰巧路過(guò)的奧迪司機(jī)師某錯(cuò)踩了油門(mén)，一頭撞到了這串違章停放車(chē)輛的尾巴。之后，像多米諾骨牌一樣，四輛車(chē)相繼撞擊，停放在最前的車(chē)還撞傷了附近的多名路人。

　　密云法院經(jīng)審理，判決師某承擔(dān)事故60%的責(zé)任，而違章停車(chē)的四名司機(jī)雖然同是被撞的一方，卻也分別被判決對(duì)事故承擔(dān)10%的責(zé)任。最終，法院判決的賠償額近120萬(wàn)元，由各被告按照責(zé)任比例分擔(dān)。 劉蘇雅