小張一家三口準(zhǔn)備去馬爾代夫度假，與旅行社簽了合同并付款4萬(wàn)余元，但因?yàn)楫?dāng)?shù)赝话l(fā)政治斗爭(zhēng)，旅行團(tuán)起飛前一天，小張以不可抗力為由向旅行社提出取消出行，旅行社以大部分費(fèi)用已經(jīng)支付給當(dāng)?shù)氐亟由鐬橛删芙^，雙方對(duì)簿公堂。一審法院判決旅行社返還小張3000元，小張不服，上訴至市一中院。

　　小張與北京四海順通國(guó)際旅行社有限公司簽訂了旅游合同，今年2月6日至2月11日，三人參加為期6天4夜的馬爾代夫跟團(tuán)游。按行程安排，起飛時(shí)間為2月6日早上6時(shí)55分。小張稱，2月5日馬爾代夫發(fā)生了大規(guī)模集會(huì)活動(dòng)，局勢(shì)緊張，故以不可抗力為由要求取消原定的旅游安排。

　　旅行社卻表示，出行前我國(guó)未對(duì)馬爾代夫提出旅游預(yù)警信息，宣布進(jìn)入緊急狀態(tài)時(shí)間為2月6日11時(shí)12分，晚于出行時(shí)間。旅行社強(qiáng)調(diào)，小張支付的43200元已經(jīng)付給地接社，機(jī)票和酒店均不能取消，只能返還其利潤(rùn)3000元。一審法院結(jié)合雙方合同情況，判決旅行社返還小張3000元。

　　小張隨后提出上訴，認(rèn)為馬爾代夫局勢(shì)緊張屬于不可抗力，應(yīng)允許解除旅游合同。旅行社與其簽訂的《團(tuán)隊(duì)出境旅游合同》屬于格式合同，對(duì)解除合同和不可抗力未作明確解釋，應(yīng)當(dāng)作不利于旅行社的解釋。旅行社應(yīng)當(dāng)返還其支付的全部費(fèi)用。

　　二審開(kāi)庭時(shí)，小張?zhí)峤涣诵伦C據(jù)，證明航空公司已經(jīng)將機(jī)票全款退還給了旅行社，亦將水上飛機(jī)的費(fèi)用退還。旅行社對(duì)此予以認(rèn)可，但表示酒店費(fèi)用已經(jīng)實(shí)際發(fā)生，因此無(wú)法退還，同時(shí)，合同系雙方自愿簽訂，小張等三人原定出行時(shí)間早于我國(guó)政府對(duì)馬爾代夫提出旅游預(yù)警信息的時(shí)間，故屬于小張自行解除合同。

　　由于當(dāng)事人拒絕調(diào)解，該案并未當(dāng)庭宣判。（作者：任珊）