央廣網(wǎng)濟(jì)南12月14日消息（記者常亞飛）據(jù)中國(guó)之聲《新聞縱橫》報(bào)道，2016年9月，中國(guó)之聲報(bào)道了山東濟(jì)南市公安局經(jīng)偵支隊(duì)在一起“涉嫌合同詐騙”案的刑事偵查中，存在多次拒絕代理律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人、違規(guī)取保候?qū)彽瘸绦蜻`法行為，引起山東省檢察院、山東省公安廳等相關(guān)部門的高度重視。很快，濟(jì)南市檢察院對(duì)外通報(bào)稱，經(jīng)調(diào)查后認(rèn)為，濟(jì)南市公安機(jī)關(guān)在此案中存在違法違規(guī)行為，并向公安機(jī)關(guān)發(fā)出《糾正違法通知書(shū)》。相關(guān)違法行為得到糾正。

　　經(jīng)過(guò)刑事偵查、審查起訴等程序，目前此案已進(jìn)入法院審理階段。犯罪嫌疑人之一王海林已于今年9月開(kāi)庭受審，另一名犯罪嫌疑人郭振峰也在近日開(kāi)庭受審。值得外界關(guān)注的是，王海林在庭審時(shí)當(dāng)庭翻供，指控警方刑訊逼供，并將內(nèi)褲作為刑訊逼供證據(jù)上交法院。而在昨天（13日）法院對(duì)郭振峰的公開(kāi)審理中，郭振峰也向法官控訴在看守所遭到相關(guān)人員毆打凌辱，并申請(qǐng)公開(kāi)監(jiān)控錄像。

　　綜合媒體此前的相關(guān)報(bào)道，公安機(jī)關(guān)的刑事偵查是否存在插手經(jīng)濟(jì)糾紛，是否存在對(duì)犯罪嫌疑人刑訊逼供，成為外界關(guān)注的焦點(diǎn)。庭審中，控辯雙方也對(duì)非法證據(jù)排除、犯罪嫌疑人是否構(gòu)成犯罪展開(kāi)了激烈辯論。

　　濟(jì)南市歷城區(qū)人民檢察院的起訴書(shū)稱：被告人郭振峰以非法占有為目的，伙同他人在簽訂、履行合同過(guò)程中，騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物，數(shù)額特別巨大，犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)以合同詐騙罪追究其刑事責(zé)任。

　　昨天（13日），歷城區(qū)法院對(duì)郭振峰進(jìn)行了一審第三次公開(kāi)開(kāi)庭審理。多家媒體記者進(jìn)行了旁聽(tīng)。中國(guó)之聲記者在現(xiàn)場(chǎng)注意到，檢方在此次庭審中稱，被告人郭振峰歸案后拒不認(rèn)罪，其行為具有社會(huì)危害性，建議對(duì)其判處有期徒刑十年以上，并處罰金。但郭振峰的辯護(hù)律師楊學(xué)林堅(jiān)持為郭振峰做無(wú)罪辯護(hù)，認(rèn)為公訴機(jī)關(guān)指控郭振峰構(gòu)成“合同詐騙罪”的事實(shí)不清、證據(jù)不足。控方與辯方就郭振峰是否構(gòu)成合同詐騙罪，以及該案是否存在公安機(jī)關(guān)插手經(jīng)濟(jì)糾紛等問(wèn)題，展開(kāi)了充分辯論。

　　楊學(xué)林對(duì)記者表示，合同詐騙罪是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過(guò)程中，采取虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相等欺騙手段，騙取對(duì)方當(dāng)事人的財(cái)物，數(shù)額較大的行為。現(xiàn)已查明，郭振峰與涉案礦井無(wú)關(guān)，其既沒(méi)有占有本案被害人韓某錢款的主觀故意，也沒(méi)有參與涉案合同的簽訂和履行，更沒(méi)有獲取任何利益。因此，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定郭振峰構(gòu)成合同詐騙犯罪。

　　根據(jù)媒體報(bào)道，2018年9月11日到13日，歷城區(qū)人民法院在對(duì)此案犯罪嫌疑人之一王海林進(jìn)行公開(kāi)審理時(shí)，王海林當(dāng)庭翻供稱其遭遇刑訊逼供，他向公安機(jī)關(guān)做的16次供述全不是真實(shí)的。由于王海林的供述對(duì)郭振峰案件的審理影響較大，因此在昨天的庭審中，王海林案的供述是否應(yīng)當(dāng)作為非法證據(jù)進(jìn)行排除，仍然是控辯雙方爭(zhēng)論的焦點(diǎn)之一。

　　公訴人現(xiàn)場(chǎng)出示了2016年5月20日王海林在濟(jì)南市人民檢察院批捕階段的供述，供述顯示王海林稱其在公安機(jī)關(guān)的供述均不是刑訊逼供，其對(duì)5月20日的供述也稱是如實(shí)供述的，以及9月20日濟(jì)南市人民檢察院原反瀆局對(duì)其訊問(wèn)時(shí)，其也稱未被公安機(jī)關(guān)刑訊逼供。法大法庭科學(xué)技術(shù)研究所鑒定，未發(fā)現(xiàn)王海林所提供的物證的破損是電警棍電擊所形成的，特征不符，這些供述及鑒定與王海林的健康體檢表、收押登記表、生物樣本采集憑證及入所照片、訊問(wèn)錄像相結(jié)合，不能證實(shí)王海林是在刑訊逼供的情況下所做的有罪供述。

　　而庭審中，楊學(xué)林向合議庭表示，王海林的多次供述，存在著諸多矛盾，不能簡(jiǎn)單的憑言詞證據(jù)作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。楊學(xué)林還辯稱，鑒于控方并沒(méi)有證據(jù)證明郭振峰對(duì)于涉案礦井存在利益追求，也沒(méi)有證據(jù)證明郭振峰與王海林或者李勝洲聯(lián)手欺騙韓平，更沒(méi)有證據(jù)證明郭振峰從該項(xiàng)礦井轉(zhuǎn)讓活動(dòng)中獲得了何種利益，因此按照刑法規(guī)定的“合同詐騙罪”的犯罪構(gòu)成來(lái)分析，郭振峰顯然不構(gòu)成該罪。

　　郭振峰對(duì)合議庭表示，曾在看守所遭到毆打凌辱。并向合議庭提出，要求公訴人提交2016年8月10日至9月23日前，其所在監(jiān)室的監(jiān)控資料。審判長(zhǎng)也當(dāng)庭詢問(wèn)控方，能否當(dāng)庭提供該監(jiān)控資料�？胤椒Q，以被告人的當(dāng)庭供述為準(zhǔn)。至于其反映的在羈押期間被毆打的事實(shí)，如查證屬實(shí)，可追究相關(guān)人員的責(zé)任，但要建立在查證屬實(shí)的基礎(chǔ)之上。關(guān)于是否遭到毆打，與被告人當(dāng)庭供述是否被采納，應(yīng)根據(jù)相關(guān)規(guī)定，予以認(rèn)可。

　　庭審中，另一大爭(zhēng)議焦點(diǎn)是公安機(jī)關(guān)是否存在插手經(jīng)濟(jì)糾紛的情況。楊學(xué)林認(rèn)為，濟(jì)南市公安局抓獲王海林后，雖然查封了王海林的許多“資產(chǎn)”，但基本沒(méi)有什么價(jià)值。由于郭振峰是大明礦業(yè)集團(tuán)的大股東，辦案機(jī)關(guān)便推測(cè)其可能會(huì)有錢。于是便又把郭振峰抓來(lái)，逼迫其承認(rèn)與參與詐騙、接受贓款，在指控詐騙金額為600萬(wàn)元的情況下，還要求其支付更多的錢款作為放人的交換條件。這是關(guān)于公安機(jī)關(guān)插手經(jīng)濟(jì)糾紛的問(wèn)題。

　　審判長(zhǎng)當(dāng)庭表示，控辯雙方的觀點(diǎn)，法庭已聽(tīng)清楚并記錄在案，合議庭庭后會(huì)進(jìn)行評(píng)議，就是否采納做出決定，控辯雙方如有新的觀點(diǎn)，可在庭后向法庭提交書(shū)面意見(jiàn)。一審開(kāi)庭在昨天（13日）下午5點(diǎn)左右結(jié)束，被告人郭振峰做完最后陳述后，審判長(zhǎng)宣布休庭，將擇期另行宣判。