央廣網(wǎng)北京9月26日消息（記者張子雨 實習(xí)記者吳云祺）據(jù)經(jīng)濟(jì)之聲《天下公司》報道，小股東起訴上市公司主張自己的權(quán)益，但卻可能要提供12億元的擔(dān)保，這樣的事情，聽起來就像是小說里的情節(jié)，可是，這樣的事情，現(xiàn)在已經(jīng)實實在在地發(fā)生了。

　　幾個月之前，萬科董事會通過了與深圳地鐵重組的決議，這樣一份決議，因為獨(dú)立董事身份等問題，引起了軒然大波。這起事件也正式拉開了今年萬科股權(quán)之爭的大幕。

　　在各位大股東的巔峰對決當(dāng)中，小股東們很難插上話。所以，上海的袁女士和張先生這兩位購買了萬科股票的投資者只好向走法律途徑，提起訴訟，要求萬科撤銷與深圳地鐵重組的決議。7月初，廣東省深圳市鹽田區(qū)人民法院已經(jīng)受理案件。

　　然而，事情的最新進(jìn)展卻出乎大家的預(yù)料。開庭審理在即，兩位小股東的代理律師在9月23號收到了一份萬科提出的申請書。萬科申請，兩位原告分別提供6億元訴訟擔(dān)保金，也就是說，如果萬科的申請獲得法院支持，那兩位原告就要一共拿出12億元人民幣。相比之下， 這兩位股民所持有的萬科股票一共只有2萬1千股，目前的市值大約是53萬元。

　　萬科這樣的申請，有依據(jù)嗎？萬科表示，萬科和深圳地鐵的相關(guān)交易的成敗，對這兩位投資者的影響微乎其微，兩位小股東以極低的持股比例動搖金額極高的交易，萬科有理由相信被申請人有濫用訴訟權(quán)、惡意阻止公司重大經(jīng)營決策，謀求不當(dāng)利益的嫌疑，為平衡訴訟給雙方造成的嚴(yán)重不對等的成本和風(fēng)險，維護(hù)申請人及廣大投資者的合法權(quán)益，萬科特依據(jù)《公司法》第 22 條第三款，請求法院裁定被申請人提供相應(yīng)擔(dān)保。

　　這不禁讓人懷疑，萬科這么做，是不是有點(diǎn)過分？會不會濫用了自己的權(quán)利呢？北京康達(dá)律師事務(wù)所合伙人 張保軍這么說：

　　張保軍：不管是公司還是股東包括小股東，在行使權(quán)力法律都要求要依法行使，不能濫用股東的權(quán)利損害股東，公司或其他利益相關(guān)方的權(quán)利。

　　張保軍律師同時解釋說，之所以萬科提出這樣的要求，可能是對公司法相關(guān)規(guī)定理解有誤。這樣的請求，可能并不會得到法院的支持。

　　張保軍：股東提起確認(rèn)無效這個本身并不一定是說法院要求提供擔(dān)保，只是在提起這個訴訟的時候同時要求停止執(zhí)行這個股東會或董事會這個決議。只有在這種情況下，被告方也就是公司才可能要求法院提供這個原告提供擔(dān)保。假如說小股東提起確認(rèn)無效之訴，但并沒有要求停止這個決議執(zhí)行，對公司并不會造成損害，就沒有提供擔(dān)保的必要。所以這個是對法律的一個誤解，那么沒有這個負(fù)擔(dān)，對于符合條件的小股東利用這樣的條款來維護(hù)自己的合法權(quán)益，這個渠道本身是暢通的。那么假如小股東并沒有要求萬科停止相應(yīng)決議的執(zhí)行，那么萬科要求小股東提供12億擔(dān)保的這個要求我覺得不太可能得到法院的支持。

　　12億的擔(dān)保金對于普通人來說絕對是天文數(shù)字，那么，這個數(shù)字又是如何算出來的呢？萬科在申請書里算了一筆賬，說截止目前，萬科為重組交易支付的財務(wù)顧問費(fèi)、審計費(fèi)和資產(chǎn)評估費(fèi)約為3000萬元；為本次交易聘請香港和大陸律師而支付的律師費(fèi)約為850萬元.如果充足交易無法實施，萬科的損失為280億元，所以，萬科認(rèn)為，12億的保證金是合理的。

　　不過，業(yè)內(nèi)人士卻有不同觀點(diǎn)。香頌資本懂事沈萌認(rèn)為，小股東行使自己的權(quán)利是無可厚非的，萬科與其在保證金的問題上糾纏，不如仔細(xì)梳理一下之前在作出相關(guān)決策的時候是否照顧到了小股東的利益。

　　沈萌：作為股東來說，不論大小都應(yīng)該有責(zé)任去監(jiān)督上市公司經(jīng)營層的義務(wù)，所以對于中小股東來說通過訴訟的方式表現(xiàn)出來它維護(hù)自身的權(quán)益，這個是無可厚非的。萬科如果單純的考慮這個方案可能會導(dǎo)致公司巨額的損失的話，當(dāng)時萬科在當(dāng)時制定，商談這個方案的時候或者是制定相關(guān)的賠償機(jī)制的時候，是不是已經(jīng)考慮到了這個方案對于所有的股東都是公平公開而且公正的。

　　沈萌表示，資本市場的改革方向是減少行政干預(yù)，所以在目前情況下，小股東應(yīng)該積極聯(lián)合起來主張自己的權(quán)利，如果在這個過程中萬科觸及了相關(guān)的紅線，管理部門也會依法依規(guī)進(jìn)行監(jiān)管。

　　沈萌：目前這種狀況倒不宜立即出手進(jìn)行行政干預(yù)，但是作為股東來說的話，除了像這樣單獨(dú)發(fā)起法律訴訟的這種方式之外，其實可以有更多的中小股東通過集體訴訟的方式對于公司的管理層施加壓力，如果這個公司的管理層進(jìn)一步表示出藐視小股東權(quán)益的行為，舉措之后的話，一旦真正的觸犯到了信息披露和股東權(quán)益維護(hù)這樣的底線之后，行政部門才有可能進(jìn)行出手干預(yù)。

　　不過，小股東們的維權(quán)依然會有復(fù)雜的過程。北京康達(dá)律師事務(wù)所合伙人 張保軍這么說：

　　張保軍：如果有更多的股東團(tuán)結(jié)起來認(rèn)為這種決議違反了法律和章程的規(guī)定，侵犯了中小股東的權(quán)益然后依法維權(quán)。這說明兩個問題：一是人多力量大，肯定會對公司形成相應(yīng)的影響；二是假如有很多的股東加入進(jìn)來，那說明這個決議本身確實可能存在對于廣大中小股東利益不公或者存在侵害的這樣一種嫌疑。但是我們國家沒有集團(tuán)訴訟這樣一個概念，對于實際操作中還有很多限制性的規(guī)定。所以廣大中小股東提起維權(quán)，沒辦法大家共同來進(jìn)行，只能化整為零，這個在實際過程中可能會有些困難。