京華時(shí)報(bào)訊（記者孫思婭）沈先生購(gòu)買了600余元的熟食后，發(fā)現(xiàn)已過保質(zhì)期，于是將樂購(gòu)特易購(gòu)商業(yè)（北京）有限公司訴至法院索賠。昨天記者獲悉，市一中院終審判決沈先生獲得10倍賠償。

　　>>消費(fèi)者

　　買到過期熟食10倍索賠

　　沈先生起訴稱，2012年9月2日

　　，他在樂購(gòu)黃村公司購(gòu)買了26個(gè)單價(jià)17.5元的“得利斯”珍香梅花肉，花了455元。他還買了9根單價(jià)19.9元的“得利斯”牛肉火腿，花了179.1元。兩種商品共花費(fèi)634.1元。

　　沈先生說，這兩種商品均已超過了保質(zhì)期。梅花肉的生產(chǎn)日期為2012年7月3日，保質(zhì)期為60天。牛肉火腿的生產(chǎn)日期為2012年7月4日，保質(zhì)期也是60天。沈先生要求樂購(gòu)公司及樂購(gòu)黃村公司賠償10倍的購(gòu)物款共計(jì)6341元并退貨。

　　據(jù)了解，事發(fā)后，北京市工商行政管理局大興分局出具了行政處罰決定書。工商部門認(rèn)為樂購(gòu)黃村公司于2012年9月2日在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)所銷售的“得利斯”牌牛肉火腿及“得利斯”牌珍香梅花肉均超過保質(zhì)期，對(duì)樂購(gòu)黃村公司處以沒收違法所得130.5元及罰款20000元的行政處罰。

　　一審法院審理后，判決支持了沈先生的起訴，樂購(gòu)公司及樂購(gòu)黃村公司應(yīng)對(duì)此次糾紛的產(chǎn)生承擔(dān)全部責(zé)任，判決樂購(gòu)?fù)诉�沈先生購(gòu)物價(jià)款634.1元，并支付10賠償金6341元。樂購(gòu)公司不服提出上訴。

　　>>商家

　　被投訴才發(fā)現(xiàn)過期食品

　　在二審法庭上，法官訊問了樂購(gòu)公司對(duì)于過期產(chǎn)品的審核問題。樂購(gòu)公司表示，該公司通過巡場(chǎng)檢查，有主管部門專員對(duì)食品進(jìn)行審核，一般發(fā)現(xiàn)過期食品會(huì)下架，不再銷售。而對(duì)于沈先生購(gòu)買的食品是否超過保質(zhì)期，樂購(gòu)公司表示，當(dāng)時(shí)并不清楚，是在沈先生投訴之后他們才發(fā)現(xiàn)。

　　由于沈先生是在同一天分多次購(gòu)買過期熟食，因此樂購(gòu)公司對(duì)沈先生購(gòu)買大量食品的行為提出質(zhì)疑，主張沈先生不是正常的消費(fèi)者。

　　法庭上，法官也就此問題詢問了沈先生。他表示，自己家中有7口人，每次購(gòu)買熟食的量都比較大，當(dāng)天他開始買了一部分，后來(lái)家人要求多買，于是再次購(gòu)買。由于沈先生提供7張購(gòu)物小票作為證據(jù)，法官又問沈先生，“你為什么不一次購(gòu)買齊了，要分這么多次購(gòu)買？”沈先生表示：“這個(gè)沒什么好回答的�！�

　　>>法院

　　駁回商家上訴維持原判

　　一中院審理后認(rèn)為，樂購(gòu)公司主張沈先生購(gòu)買商品數(shù)量大而不是正常的消費(fèi)者，但商家不能僅以消費(fèi)者購(gòu)買商品的數(shù)量來(lái)否認(rèn)其消費(fèi)者的身份，因此法院對(duì)樂購(gòu)公司的主張不予支持。

　　法院認(rèn)為樂購(gòu)公司銷售的涉案食品已過保質(zhì)期，不符合國(guó)家食品安全標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)消費(fèi)者具有一定的危險(xiǎn)性，并駁回上訴，維持原判。