8月11日下午，王冬雷和吳長(zhǎng)江幾乎同一時(shí)間分別在北京和重慶召開發(fā)布會(huì)，向媒體大倒苦水

　　■本報(bào)記者 賀 駿 李金明

　　雷士照明董事長(zhǎng)王冬雷與原CEO吳長(zhǎng)江，在8月8日因搶奪公章發(fā)生激烈肢體沖突之后，于昨日公開“訴苦”，向公眾“拉票”。

　　8月11日下午，王冬雷與吳長(zhǎng)江分別在北京和重慶召開發(fā)布會(huì)，訴說自己的“苦處”，痛斥對(duì)方的“不是”。

　　也許是剛剛經(jīng)歷過血的教訓(xùn)，《證券日?qǐng)?bào)》記者發(fā)現(xiàn)，在北京和重慶兩地的發(fā)布會(huì)會(huì)場(chǎng)外，均有不少便衣保安來回走動(dòng)，儼然兩方均加強(qiáng)了安保。

　　由于雙方發(fā)布會(huì)幾乎是同步召開，因此，在記者們的“傳話”下，王冬雷與吳長(zhǎng)江也是屢屢針對(duì)同一問題，你有來言我有去語。在這種方式下，雙方彼此的積怨越曝越多，而在旁人看來，也越來越難以分清孰是孰非。

　　到底誰搭救了誰

　　2012年年底，就在吳長(zhǎng)江與賽富亞洲閻焱鬧的不可開交之際，吳長(zhǎng)江通過引入王冬雷旗下德豪潤(rùn)達(dá)的資本，最終重新坐回了CEO的職位。因此，王冬雷一直被外界視為吳長(zhǎng)江的盟友，以制衡閻焱等資方。

　　如今，從盟友變成死敵的兩人開始翻前賬，當(dāng)初到底是誰幫了誰。

　　在王冬雷看來，自己是吳長(zhǎng)江的大恩人，“我用4億港元溢價(jià)的價(jià)格，從抵押銀行手中接手他即將被收購(gòu)的股票，使他免于破產(chǎn)，同時(shí)增發(fā)1.3億股德豪潤(rùn)達(dá)股票給他，使他實(shí)現(xiàn)賬面盈利”。

　　而在吳長(zhǎng)江看來，自己則是挽救了王冬雷，“王冬雷說2012年是他救了我，實(shí)際上，2012年他要不和我合作，他就崩盤了，這是后來他們的一個(gè)高管告訴我的。在確定和我合作之后，他給他媽媽打電話說‘我們有救了，我們有希望了’，這是他的原話”。

　　在商言商，盡管兩人都認(rèn)為自己才是對(duì)方的救星，但有一點(diǎn)雙方是一致認(rèn)可的，即德豪潤(rùn)達(dá)與雷士照明有非常好的互補(bǔ)性，雙方如果合作，絕對(duì)都會(huì)更加大賺。王冬雷亦表示，正是看上了這一點(diǎn)，才會(huì)沒在意吳長(zhǎng)江與閻焱的矛盾，“我之前不認(rèn)識(shí)吳長(zhǎng)江，但他與閻焱鬧得不可開交我是知道的，他向我做了很多解釋我當(dāng)時(shí)相信了他。當(dāng)時(shí)合作的時(shí)候，只是考慮兩家公司在商業(yè)上的極強(qiáng)的互補(bǔ)性，在商業(yè)模型設(shè)計(jì)上，我和吳長(zhǎng)江進(jìn)行了高度的利益捆綁，在正常商業(yè)邏輯下，我認(rèn)為是不會(huì)出問題的�！�

　　“當(dāng)時(shí)引入德豪是朋友介紹，但是我也看好行業(yè)的機(jī)會(huì)，我考察了工廠、了解了情況，德豪做出了有技術(shù)含量的產(chǎn)品，但是它沒有渠道和品牌，但雷士有這方面優(yōu)勢(shì)，如果好好合作，一定能夠借助LED行業(yè)轉(zhuǎn)型做到全球前三�！眳情L(zhǎng)江表示。

　　到底誰插手了誰

　　除了在“戀愛”期間“誰幫誰”上莫衷一是之外，雙方在“婚后”的主導(dǎo)權(quán)上，也是積怨頗深。

　　吳長(zhǎng)江認(rèn)為，王冬雷對(duì)雷士照明插手的過多，“王冬雷很多事情不跟我商量，這是我非常不高興不開心的。他不斷插手我們的考核，插手人事安排，插手財(cái)務(wù)制度，修改權(quán)限，讓我沒辦法正常經(jīng)營(yíng)下去。我不斷忍讓，容忍”。

　　而王冬雷則表示，自己從來就沒有插過手，甚至稱的上是不管不問�！霸凇�里子’上，通過入股及增發(fā)，我讓吳長(zhǎng)江賺了6億元，在‘面子’上，我用我的投票權(quán)，把他送進(jìn)董事會(huì)，讓他重新當(dāng)上CEO。在此之前，作為董事長(zhǎng)的我，從未參加也從未召開過任何高管會(huì)議，一直在后臺(tái)支持他的工作，讓他做雷士老大�！蓖醵�雷表示，“我現(xiàn)在深刻的后悔，我對(duì)內(nèi)部事務(wù)管理的太少了，太相信他了”。

　　不過，對(duì)于給“面子”一事，吳長(zhǎng)江認(rèn)為，那是因?yàn)楫?dāng)初雙方簽過一份秘密協(xié)議，在雙方約定的權(quán)利義務(wù)中，規(guī)定了保證他在董事會(huì)位置。換言之，吳長(zhǎng)江進(jìn)入董事會(huì)并擔(dān)任CEO是雙方有約在先，而非王冬雷的“恩賜”。

　　對(duì)此，王冬雷表示：“第一、我們之前是有過君子約定，這個(gè)約定主要是對(duì)雙方各自上市公司的工作相互支持，但是有一個(gè)明確的前提條件，不能損害上市公司股東利益，這是明確的前提條件；第二、這個(gè)協(xié)議的有效期是一年�！�

　　而吳長(zhǎng)江則表示，“協(xié)議隨時(shí)可以公布，我們的協(xié)議沒有時(shí)間期限，沒有一年的時(shí)間期限”。

　　到底誰操守低

　　除了公司治理層面掰扯不清外，雙方還彼此指責(zé)對(duì)方的個(gè)人操守。

　　“德豪的經(jīng)營(yíng)不好，一些費(fèi)用要拿到雷士報(bào)銷，不是幾十萬、幾百萬元，是幾千萬元，我們管理層不同意，這也讓他懷恨在心�！眳情L(zhǎng)江表示。

　　對(duì)此，王冬雷反問道：“我在雷士根本沒有簽字報(bào)銷權(quán)，我沒在雷士報(bào)過一分錢。一個(gè)幫別人掙6個(gè)億的人，還會(huì)報(bào)銷幾萬元、幾十萬元錢嗎？我會(huì)為幾千、幾萬、幾百萬元錢，去跟某個(gè)人鬧翻嗎？可能嗎？又有什么花費(fèi)可以是幾百萬元、幾千萬元呢？”

　　除了“婚前”、“婚后”的積怨之外，在王冬雷看來，此次罷免吳長(zhǎng)江，還因?yàn)樗�是個(gè)欠下巨額賭債的賭徒。而根據(jù)《公司法》規(guī)定，個(gè)人所負(fù)數(shù)額較大的債務(wù)到期未清償?shù)�，不得�?dān)任公司董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員。

　　為了印證自己此言不虛，王冬雷還現(xiàn)場(chǎng)播放了一段錄音片段。在錄音中，兩個(gè)男聲一問一答，其中一個(gè)男聲承認(rèn)自己欠了3億元、4億元的賭債，現(xiàn)在每個(gè)月僅利息就要還1000萬元。對(duì)于為何想起對(duì)談話進(jìn)行錄音，王冬雷表示：“7月18日，吳長(zhǎng)江在我辦公室當(dāng)面承認(rèn)他有4億元的賭債，而且是非法賭博的賭債，每月利息超過1000萬元，而且已經(jīng)4個(gè)月沒有支付利息了，天天被人追著跑，當(dāng)時(shí)吳長(zhǎng)江帶眾人來公司，公司保安部非常警覺，啟動(dòng)了安保錄音錄像設(shè)備�！�

　　不過，由于播放的錄音片段時(shí)間很短，背景也較嘈雜，因此有現(xiàn)場(chǎng)記者希望能把錄音片段播放的更長(zhǎng)一些。對(duì)此，王冬雷表示了拒絕，稱“不能把太多的人牽扯進(jìn)來”。

　　此外，在究竟是誰在掏空上市公司、非正常關(guān)聯(lián)交易等問題，雙方也是各執(zhí)一詞，但有一點(diǎn)可以肯定的是，雷士照明的日常生產(chǎn)已經(jīng)受到了嚴(yán)重的影響，雙方“戀愛”時(shí)對(duì)未來的憧憬已經(jīng)蕩然無存。

　　有不愿具名的分析人士對(duì)《證券日?qǐng)?bào)》指出：“從目前雙方激烈對(duì)峙的情況來看，雙方想依靠‘講理’而讓對(duì)方讓步，短期內(nèi)幾無可能。目前最合適、最快的解決方式，是監(jiān)管部門、法律部門介入，畢竟上述雙方爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)，很多已經(jīng)涉及到刑事范疇，尤其是4億元不明賭債，也需要給公眾一個(gè)說法�！�

　　不過，據(jù)《證券日?qǐng)?bào)》記者觀察，盡管雙方在發(fā)布會(huì)上劍拔弩張，均認(rèn)為對(duì)方褻瀆了法律，但也均未表示會(huì)將對(duì)方訴諸法律。