原標(biāo)題：中行撇清萬(wàn)家8億資金挪用責(zé)任 稱僅提供委托貸款

　　萬(wàn)家共贏8億資金遭挪用事件曝出之后，身處事件漩渦中的另一主角中國(guó)銀行的回應(yīng)終于姍姍而來(lái)。不出預(yù)料，中行同樣撇清自身的責(zé)任，稱在項(xiàng)目中僅僅是提供委托貸款的角色，而對(duì)于焦點(diǎn)所在的兌付、資金劃轉(zhuǎn)等均不承擔(dān)相關(guān)的義務(wù)。8億資金究竟是如何被挪用，迷霧依然未散。

　　在萬(wàn)家共贏8億資金遭挪用事件中，除了金元百利和深圳吾思基金之外，項(xiàng)目的另一個(gè)關(guān)鍵角色——中國(guó)銀行上步支行也被廣為質(zhì)疑。

　　根據(jù)深圳吾思發(fā)行產(chǎn)品的相關(guān)資料，吾思基金與中國(guó)銀行深圳分行進(jìn)行合作，為吾思基金總共發(fā)行近10億的產(chǎn)品。其中吾思基金一至三期的資金，是與中國(guó)銀行深圳分行上步支行合作，總共募集2.88億，用于佳泰地產(chǎn)在昆明的中央公園項(xiàng)目開(kāi)發(fā)。就在今年6月，吾思的一、二、三期產(chǎn)品均到期，但卻出現(xiàn)了兌付問(wèn)題。6月19日，深圳景泰將萬(wàn)家共贏與諾亞財(cái)富打到賬上8億資金劃轉(zhuǎn)至中行上步支行。而其中有2億元資金用于吾思基金前三期產(chǎn)品的兌付。

　　對(duì)于外界所稱的“2億元被挪用于中國(guó)銀行的理財(cái)產(chǎn)品兌付”，中國(guó)銀行深圳分行相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，這2億元并非為理財(cái)產(chǎn)品，而只是有代收協(xié)議和托管協(xié)議的產(chǎn)品。

　　在這一事件中，中國(guó)銀行承擔(dān)了何種角色？此前各方有諸多解讀，對(duì)此中國(guó)銀行深圳分行上步支行相關(guān)負(fù)責(zé)人回應(yīng)稱，中行為金元百利資產(chǎn)管理計(jì)劃項(xiàng)目提供委托貸款方案的投資顧問(wèn)服務(wù)，不承擔(dān)任何資金代收付、清算兌付以及實(shí)質(zhì)性承諾等義務(wù)，因而沒(méi)有其他的法律責(zé)任。

　　對(duì)于資金的劃撥，中行同樣表示與己無(wú)關(guān)。中行深圳分行人士稱，“吾思出指令，銀行就進(jìn)行劃轉(zhuǎn)”，而且都是由系統(tǒng)來(lái)進(jìn)行。但據(jù)記者了解，對(duì)于資金劃轉(zhuǎn)需要基金子公司與合作項(xiàng)目方的共同簽字批準(zhǔn)，但在該事件中，劃款指令上僅有深圳景泰的印鑒，如何能夠成功劃轉(zhuǎn)，中行深圳分行并未作出具體解釋。

　　在項(xiàng)目啟動(dòng)之前，諾亞曾派人與委托的相關(guān)律師進(jìn)行過(guò)盡職調(diào)查。據(jù)當(dāng)事方稱，在調(diào)查過(guò)程中有一位名為張帆的深圳景泰副總經(jīng)理陪同。而據(jù)稱此人的真實(shí)身份正是中行深圳分行上步支行的中層人員，為下屬北方大廈支行的張姓行長(zhǎng)。而此人更以假身份與諾亞的人員前往中行云南分行調(diào)研，與云南分行聯(lián)手操作。但對(duì)此，中國(guó)銀行深圳分行明確予以否認(rèn)。