全國(guó)人大財(cái)經(jīng)委副主任委員、央行前副行長(zhǎng)吳曉靈昨日在“2016金融街論壇”上發(fā)表演講時(shí)指出，僵尸企業(yè)不能有效出清是中國(guó)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的重大障礙，而優(yōu)勝劣汰恰恰是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活力的源泉。而要實(shí)現(xiàn)出清僵尸企業(yè)，促進(jìn)企業(yè)新陳代謝，就必須遵循市場(chǎng)規(guī)律，在法制的軌道上運(yùn)行。

　　吳曉靈提出要在觀念上增強(qiáng)對(duì)破產(chǎn)制度的認(rèn)識(shí)，給企業(yè)家試錯(cuò)的機(jī)會(huì)，給予寬松的創(chuàng)業(yè)環(huán)境和“再來(lái)一次”的機(jī)會(huì)。應(yīng)完善破產(chǎn)制度，變《企業(yè)破產(chǎn)法》為《破產(chǎn)法》，引入個(gè)人破產(chǎn)、庭外和解和預(yù)重整等制度，降低破產(chǎn)的成本。同時(shí)，要吸引更多市場(chǎng)主體進(jìn)入不良貸款處置市場(chǎng)，提高市場(chǎng)的活躍度。

　　僵尸企業(yè)為何僵而不死？

　　吳曉靈認(rèn)為，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活力的源泉在于優(yōu)勝劣汰。僵尸企業(yè)的產(chǎn)品沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)力，財(cái)務(wù)不可持續(xù)，已資不抵債，如不能有序?qū)崿F(xiàn)市場(chǎng)退出，是對(duì)社會(huì)資源的極大浪費(fèi)，會(huì)扭曲信用定價(jià)體系，積累金融風(fēng)險(xiǎn)。

　　但現(xiàn)實(shí)是，目前的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中仍有大量企業(yè)死而不僵，占用大量社會(huì)資源。為何僵尸企業(yè)還能存續(xù)下去？

　　吳曉靈列舉了幾方面原因。第一，不恰當(dāng)?shù)恼��?jī)考核和維穩(wěn)壓力，使得地方政府盡力在資金上維持僵尸企業(yè)的生存，因?yàn)镚DP的考核依舊是地方政府無(wú)形的壓力。國(guó)企的市場(chǎng)退出又面臨職工下崗的問(wèn)題，出于維穩(wěn)的考慮地方政府也會(huì)繼續(xù)給困境企業(yè)輸血。

　　第二，不當(dāng)?shù)臉I(yè)績(jī)考核體系和追責(zé)機(jī)制，使得部分商業(yè)銀行繼續(xù)給僵尸企業(yè)輸血。銀行對(duì)利潤(rùn)增速有考核，不良資產(chǎn)的處置和沖銷是對(duì)利潤(rùn)的侵蝕。而對(duì)信貸的業(yè)務(wù)員來(lái)說(shuō)，并不是說(shuō)盡職了就可以免責(zé)，如果發(fā)生了不良貸款，很多時(shí)候是要終身追責(zé)的。在這樣的機(jī)制下，銀行就會(huì)繼續(xù)給僵尸企業(yè)貸款，使企業(yè)能維持多久就維持多久。

　　第三，我國(guó)的破產(chǎn)制度尚不健全，社保等配套制度也不完善，使得政府、企業(yè)、銀行和法院對(duì)通過(guò)破產(chǎn)實(shí)現(xiàn)僵尸企業(yè)的出清望而生畏�，F(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法》是2007年正式實(shí)施的，在2006年全國(guó)尚有4000多起企業(yè)破產(chǎn)案件，但新破產(chǎn)法實(shí)施后破產(chǎn)案件數(shù)量卻減少了，而且呈逐漸下降的態(tài)勢(shì)，2013年甚至不足2000件。

　　在此次論壇上，清華大學(xué)國(guó)家金融研究院聯(lián)合中國(guó)政法大學(xué)破產(chǎn)法與企業(yè)重組研究中心共同發(fā)布了題為《加強(qiáng)破產(chǎn)法實(shí)施，依法促進(jìn)市場(chǎng)出清》的研究報(bào)告。

　　中國(guó)政法大學(xué)研究生院院長(zhǎng)、破產(chǎn)法與企業(yè)重組研究中心主任李曙光對(duì)記者表示，根據(jù)國(guó)家工商總局的數(shù)據(jù)，近年來(lái)，從市場(chǎng)退出的企業(yè)每年在七、八十萬(wàn)家，主要是通過(guò)行政上的注銷、吊銷程序退出的，與破產(chǎn)企業(yè)案件受理數(shù)量形成了鮮明的反差�！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》實(shí)施9年來(lái)，效果并不理想，破產(chǎn)制度在我國(guó)仍然是失靈的。

　　吳曉靈強(qiáng)調(diào)：“我們應(yīng)該加強(qiáng)對(duì)破產(chǎn)制度的認(rèn)識(shí)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基石，就是契約精神和對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，而破產(chǎn)就是契約的依法終結(jié)。破產(chǎn)是把以往的所有合同和債權(quán)債務(wù)關(guān)系做一個(gè)一次性的了結(jié)，打掃戰(zhàn)場(chǎng)，重新開(kāi)始。相比過(guò)去賣身為奴、父?jìng)�子償，破產(chǎn)制度是極大的進(jìn)步。而現(xiàn)代破產(chǎn)制度引入了破產(chǎn)重整，在保護(hù)債權(quán)人利益的同時(shí)，力求讓債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)價(jià)值最大化，是在更深層次上保護(hù)了債權(quán)人的利益�！�

　　債轉(zhuǎn)股不是“免費(fèi)的午餐”

　　要實(shí)現(xiàn)僵尸企業(yè)的有效市場(chǎng)出清，吳曉靈認(rèn)為要完善破產(chǎn)制度以及相關(guān)配套措施。最重要的原則是，要正確處理政府與市場(chǎng)的關(guān)系，不缺位、不越位。

　　她認(rèn)為，在配套制度還不健全的情況下，有時(shí)行政干預(yù)看起來(lái)效率比較高，但實(shí)際上這是破壞了市場(chǎng)自我修復(fù)的機(jī)制。政府應(yīng)該為市場(chǎng)出清創(chuàng)造良好的環(huán)境，而不是親自下場(chǎng)比賽。

　　其次，吳曉靈建議要引入預(yù)重整和庭外和解等先進(jìn)制度。這些制度的有點(diǎn)是低成本、高效率，但現(xiàn)有法律并沒(méi)有給其應(yīng)有的地位。

　　第三，完善破產(chǎn)的程序。她建議要在部分省高院和市中院設(shè)立破產(chǎn)與金融審判庭，專司破產(chǎn)與金融案件。建議設(shè)立破產(chǎn)管理局，作為司法部代管的國(guó)家局或內(nèi)設(shè)局。同時(shí)，改變現(xiàn)行管理人選任以法院為主導(dǎo)的模式，改為債權(quán)人委員會(huì)選任。

　　第四，完善破產(chǎn)法，將《企業(yè)破產(chǎn)法》改為《破產(chǎn)法》，增加預(yù)重整制度、個(gè)人破產(chǎn)制度和經(jīng)營(yíng)性事業(yè)單位的破產(chǎn)制度。中國(guó)的很多企業(yè)治理結(jié)構(gòu)不規(guī)范，個(gè)人財(cái)產(chǎn)和企業(yè)財(cái)產(chǎn)高度混同，因此建立個(gè)人破產(chǎn)制度就顯得尤為迫切。沒(méi)有對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)的充分保護(hù)，企業(yè)家就沒(méi)有安全感，只能跑路和逃廢債。

　　除了完善市場(chǎng)退出的司法制度，吳曉靈也就不良貸款的市場(chǎng)化處置提出了建議。她認(rèn)為，不良貸款交易市場(chǎng)要更加多元化，吸引金融機(jī)構(gòu)、民間資本和境外投資者投資不良貸款市場(chǎng)，提高市場(chǎng)的活躍度。

　　對(duì)于債轉(zhuǎn)股，吳曉靈認(rèn)為要對(duì)有價(jià)值的企業(yè)以市場(chǎng)化的方式進(jìn)行債轉(zhuǎn)股，絕不能成為“免費(fèi)的午餐”。而對(duì)于明顯缺乏拯救價(jià)值和市場(chǎng)前景的僵尸企業(yè)，應(yīng)直接進(jìn)入破產(chǎn)清算程序，加快市場(chǎng)出清。

　　關(guān)于不良資產(chǎn)證券化，吳曉靈強(qiáng)調(diào)應(yīng)先通過(guò)專業(yè)機(jī)構(gòu)收購(gòu)不良資產(chǎn)。在專業(yè)機(jī)構(gòu)將不良資產(chǎn)進(jìn)行重整后，通過(guò)私募發(fā)行的方式使之證券化，賣給合格投資者，絕不能賣給普通公眾。因?yàn)椴涣假Y產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)較高，資產(chǎn)評(píng)估的難度也較大。（上海證券報(bào)）