央廣網(wǎng)北京7月8日消息（記者 費(fèi)權(quán)）近日，蘇州中院作出一審判決，路易威登（以下簡(jiǎn)稱：LV）與深圳市茉莉奶白餐飲管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱：茉莉奶白）因一枚四葉花卉圖形商標(biāo)對(duì)簿公堂——LV勝訴，茉莉奶白被判停止侵權(quán)行為，刊登聲明消除影響，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支共計(jì)1030萬元。判決公開后相關(guān)話題登上社交平臺(tái)熱搜，LV雖在法律層面勝訴，但網(wǎng)友討論中卻出現(xiàn)了較多聲援茉莉奶白的聲音。

裁判合乎法條，公眾認(rèn)知存差異

北京市京都律師事務(wù)所律師林斐然表示，從法律技術(shù)層面看，判決依據(jù)充分。法院適用《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第十三條關(guān)于馳名商標(biāo)跨類保護(hù)的規(guī)定，核心在于防止馳名商標(biāo)“淡化”。LV的四葉花卉圖形經(jīng)長(zhǎng)期商業(yè)使用已形成較強(qiáng)品牌識(shí)別，茉莉奶白在明知自身商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)屢次被駁回的情況下仍大規(guī)模使用，符合懲罰性賠償適用要件。

茉莉奶白曾于2024年9月申請(qǐng)四葉花圖案商標(biāo)，但被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局駁回。（國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局官網(wǎng)截圖）

公眾對(duì)本案的疑問，更多指向規(guī)則適用與日常認(rèn)知之間的落差。北京知審律師事務(wù)所律師金杰認(rèn)為，這種分歧主要源于兩點(diǎn)：一是“跨類保護(hù)”的適用邊界。LV主營(yíng)高端皮具，茉莉奶白主營(yíng)平價(jià)茶飲，消費(fèi)場(chǎng)景與受眾差異較大，部分公眾對(duì)企業(yè)跨類別主張商標(biāo)權(quán)存在疑問。二是紋樣來源的公眾認(rèn)知。有網(wǎng)友指出LV四葉花紋樣與中國(guó)唐代寶相花存在相近之處，系源自傳統(tǒng)的基礎(chǔ)花卉造型，被注冊(cè)為商標(biāo)后再用于約束同屬東方文化的茶飲品牌，公眾對(duì)此接受度有限。

這種分歧本質(zhì)上反映了商標(biāo)保護(hù)規(guī)則與公眾對(duì)公共文化資源使用預(yù)期之間的錯(cuò)位。法律關(guān)注的是標(biāo)識(shí)的“品牌識(shí)別功能”是否被削弱，而部分公眾更關(guān)注“傳統(tǒng)紋樣”作為基礎(chǔ)造型是否宜由單一主體獨(dú)占。兩位律師均表示，“知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的不是紋樣元素本身，而是特定設(shè)計(jì)所形成的識(shí)別功能”，但這一專業(yè)邏輯與公眾日常認(rèn)知之間存在距離。

據(jù)悉，茉莉奶白方面將依法提起上訴。林斐然認(rèn)為，二審改變侵權(quán)認(rèn)定的法律難度較大，改判空間可能主要集中在賠償數(shù)額，以及雙方圖樣是否存在可區(qū)別的核心差異上。

近年來，此類商標(biāo)維權(quán)案例增多，部分案件在法律上獲支持的同時(shí)，輿論反饋較為復(fù)雜。從實(shí)務(wù)角度，持有馳名商標(biāo)的企業(yè)在跨類維權(quán)時(shí)，維權(quán)對(duì)象選擇與尺度把握值得探討。

金杰建議，品牌方可建立梯度化維權(quán)機(jī)制。一方面嚴(yán)格區(qū)分維權(quán)對(duì)象：對(duì)“明知申請(qǐng)被駁仍大規(guī)模使用”的情形，依法維權(quán)具有合理性；對(duì)小微商戶、非商標(biāo)性裝飾使用、或涉及傳統(tǒng)基礎(chǔ)元素的善意使用，可優(yōu)先考慮提示函、協(xié)商整改等方式。另一方面考量比例原則：高額賠償雖具威懾，但也可能引發(fā)輿論反彈，影響品牌公眾形象。

林斐然認(rèn)為，商標(biāo)權(quán)是“有限的法定壟斷”，其邊界需結(jié)合具體使用場(chǎng)景判斷。品牌方維權(quán)時(shí)，除評(píng)估法律風(fēng)險(xiǎn)，亦可同步評(píng)估社會(huì)觀感，在主張權(quán)利時(shí)更多圍繞“標(biāo)識(shí)顯著性來自企業(yè)長(zhǎng)期投入”舉證，而非單純強(qiáng)調(diào)紋樣獨(dú)占，以縮小專業(yè)邏輯與公眾認(rèn)知的差距。

私權(quán)和公共文化之間，該有一條緩沖帶

本案暴露出法律判決與公眾認(rèn)知的分歧，本質(zhì)是商標(biāo)私權(quán)邊界和公共文化資源使用之間的矛盾。金杰認(rèn)為，要解決這個(gè)問題，不能只靠企業(yè)調(diào)整維權(quán)策略，更要從商標(biāo)審查、司法裁判、規(guī)則完善等方面發(fā)力。

在商標(biāo)審查端，要提高公共圖案商標(biāo)的顯著性舉證門檻。針對(duì)源自傳統(tǒng)紋樣、自然界圖形的商標(biāo)，應(yīng)要求申請(qǐng)人提交更充分的使用證據(jù)，證明其已經(jīng)形成獨(dú)立的品牌識(shí)別度；同時(shí)在注冊(cè)公告中明確，商標(biāo)專用權(quán)只覆蓋整體圖形，不包含四葉花這類單獨(dú)的基礎(chǔ)元素。這不是限制注冊(cè)，而是提前劃定權(quán)利范圍，減少后續(xù)維權(quán)的認(rèn)知沖突，從源頭避免公共文化資源被變相私人占有。

在司法裁判端，要引入公有領(lǐng)域預(yù)留的裁判思路。法院判斷商標(biāo)是否近似時(shí)，應(yīng)當(dāng)把原告商標(biāo)的獨(dú)有設(shè)計(jì)細(xì)節(jié)，比如線條走向、比例、整體布局等，和公有領(lǐng)域的基礎(chǔ)圖形拆分判斷。如果被告只用了四瓣花這類通用公有元素，具體設(shè)計(jì)和原告有明顯差異，就應(yīng)傾向于不認(rèn)定侵權(quán)，或者認(rèn)定屬于正當(dāng)使用，守住公共資源的底線。

同時(shí)，要強(qiáng)化裁判文書的說理，把混淆可能性講明白。本案里法院認(rèn)為消費(fèi)者可能誤認(rèn)雙方有聯(lián)名，這個(gè)結(jié)論在商標(biāo)法規(guī)則里是成立的，但普通公眾看不懂背后的邏輯。后續(xù)判決書可用更直白的語言說清：為什么這個(gè)圖案會(huì)讓消費(fèi)者聯(lián)想到對(duì)應(yīng)品牌？這種聯(lián)想會(huì)如何損害品牌商譽(yù)？把法律上的因果關(guān)系講透，才能減少公眾的抵觸情緒。

金杰表示，2027年施行的新修《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》進(jìn)一步加強(qiáng)馳名商標(biāo)保護(hù)，已注冊(cè)的馳名商標(biāo)跨類保護(hù)規(guī)則將更完善，意味著LV四葉花卉這類高知名度的圖形商標(biāo)，后續(xù)保護(hù)力度只會(huì)更大。規(guī)則完善的方向不是降低保護(hù)強(qiáng)度，而是讓保護(hù)邊界更清晰、更易判斷，讓企業(yè)和公眾都能明確知道哪些是可以自由使用的公共元素、哪些屬于侵權(quán)行為，這才是從根本上減少認(rèn)知分歧的辦法。

林斐然建議，企業(yè)品牌Logo設(shè)計(jì)階段，應(yīng)委托專業(yè)機(jī)構(gòu)開展全面的商標(biāo)近似檢索，覆蓋目標(biāo)標(biāo)識(shí)可能涉及的所有類別；定稿后須第一時(shí)間提交注冊(cè)申請(qǐng)，且在獲準(zhǔn)注冊(cè)前，切忌進(jìn)行大規(guī)模商業(yè)投放。此外，企業(yè)需構(gòu)建全流程的商標(biāo)風(fēng)控體系：設(shè)計(jì)階段建立檢索前置機(jī)制；申請(qǐng)階段實(shí)施全類注冊(cè)與動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)，一旦被駁回，嚴(yán)禁在未獲授權(quán)前進(jìn)行大規(guī)模商用；使用階段則需規(guī)范使用、留存證據(jù)，并建立侵權(quán)預(yù)警機(jī)制，接到警告函后應(yīng)積極應(yīng)對(duì)、妥善處置。