央廣網(wǎng)北京8月6日消息（記者 費(fèi)權(quán)）下班回家停車入庫(kù)，卻發(fā)現(xiàn)相鄰車位上的車輛壓線停放，開車門稍不注意就可能遭遇“開門殺”、車身剮蹭——這是不少有車一族都可能碰到的糟心事。近日，成都一位車主因鄰位長(zhǎng)期不規(guī)范停車、溝通無(wú)果后，在自有車位安裝防護(hù)欄，事件引發(fā)熱議。車位權(quán)利邊界、相鄰權(quán)及物業(yè)管理的各方責(zé)任，再次成為輿論關(guān)注的焦點(diǎn)。

據(jù)媒體報(bào)道，成都車主王女士隔壁車位車輛長(zhǎng)期壓線甚至過(guò)線停放。這就造成王女士的車輛停放時(shí)，兩車距離極近。也因此，王女士的車輛已兩次被剮蹭，對(duì)方均稱不知情。經(jīng)物業(yè)多次協(xié)調(diào)，問題未解決。于是，王女士采納“網(wǎng)友”建議，在自家車位周圍安裝了防護(hù)欄，安裝前告知鄰車位車主，對(duì)方稱不占其車位便無(wú)異議。

王女士為自家車位安裝防護(hù)欄 （網(wǎng)絡(luò)視頻截圖）

涉事小區(qū)物業(yè)公司負(fù)責(zé)人在接受采訪時(shí)表示，小區(qū)原則上禁止業(yè)主在車位私裝護(hù)欄，即便裝在自有車位界線內(nèi)，也會(huì)影響其他業(yè)主上下車，且車位中間地帶為雙方共有，護(hù)欄裝在分界位置顯然也不合適。物業(yè)曾向兩家提出更換車位方案，但因其中一家裝有充電樁未能完成。

北京市京都律師事務(wù)所李澤瑞律師認(rèn)為，產(chǎn)權(quán)車位業(yè)主依法享有專有使用權(quán)，可在合理范圍內(nèi)自主支配，但權(quán)利行使不得突破法律規(guī)定與小區(qū)管理規(guī)約的邊界。鄰車長(zhǎng)期壓線停車已涉嫌侵權(quán)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》相鄰關(guān)系條款，相鄰權(quán)利人應(yīng)按有利生產(chǎn)、方便生活等原則處理相鄰關(guān)系，鄰車壓線停放壓縮相鄰車位使用空間，增加剮蹭風(fēng)險(xiǎn)，超出合理使用范疇，侵害了王女士的相鄰權(quán)益；若構(gòu)成財(cái)產(chǎn)損害侵權(quán)，王女士有權(quán)要求對(duì)方承擔(dān)維修、賠償?shù)让袷仑?zé)任。

私裝防護(hù)欄并非無(wú)風(fēng)險(xiǎn)維權(quán)方式。若小區(qū)管理規(guī)約經(jīng)業(yè)主大會(huì)表決通過(guò)，明確禁止私裝固定設(shè)施，規(guī)約對(duì)全體業(yè)主有約束力，物業(yè)有權(quán)要求限期拆除；若護(hù)欄超出車位范圍、占用公共通道或影響消防通行，將違反消防規(guī)定，裝護(hù)欄業(yè)主可能面臨行政整改要求；若護(hù)欄造成他人人身或財(cái)產(chǎn)損失，安裝人需承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

同時(shí)，物業(yè)權(quán)責(zé)有法定邊界。依據(jù)《物業(yè)管理?xiàng)l例》，物業(yè)負(fù)有維護(hù)停車秩序、勸阻違規(guī)行為的義務(wù)，但其無(wú)行政執(zhí)法權(quán)，無(wú)權(quán)強(qiáng)制拆除設(shè)施或處罰業(yè)主。若業(yè)主多次向物業(yè)管理公司反映問題，而物業(yè)公司怠于履行協(xié)調(diào)管理義務(wù)導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大，業(yè)主可主張物業(yè)公司承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。

李澤瑞表示，王女士給自家車位加裝護(hù)欄，屬于自力救濟(jì)，并非最優(yōu)方案。他建議王女士可合法有序維權(quán)：第一時(shí)間通過(guò)行車記錄儀、現(xiàn)場(chǎng)拍照錄像等固定侵權(quán)證據(jù)；優(yōu)先向物業(yè)反映，督促其履職；協(xié)商不成可申請(qǐng)社區(qū)或人民調(diào)解組織介入；調(diào)解無(wú)效可向法院起訴，要求對(duì)方停止侵權(quán)并賠償損失。

隨著城市化建設(shè)的加快和汽車保有量的增加，車位使用等新型糾紛也逐漸增多。廣大相鄰車位使用權(quán)人在使用車位時(shí)應(yīng)合理合法，避免對(duì)相鄰車位權(quán)利人造成損害。若造成損害，雙方應(yīng)注意溝通、友善處理，必要時(shí)通過(guò)合法途徑要求對(duì)方賠償損失。