央廣網北京8月25日消息（記者費權）近日，湖南省祁東縣女店主肖愛華幫扶突發(fā)疾病老人反遭索賠一事持續(xù)引發(fā)輿論熱議，也讓“熱心助人如何保障自身權益”成為公眾普遍關注的法律話題。老人自行進店休息時突發(fā)不適，店主主動施救并撥打120送醫(yī)，老人因自身疾病離世后，家屬向店主索賠10萬元，經調解店主支付1.9萬元人道主義補償。盡管司法部門最終認定店主無過錯，但這筆“人道主義補償”依然讓不少人擔心：當善意遭遇風險，普通人究竟該如何“穩(wěn)妥”地伸出援手，既守護他人，也保全自身合法權益？

北京市京都律師事務所律師李澤瑞表示：“從侵權責任構成要件來看，店主肖愛華不具備主觀過錯與違法行為，依法不應承擔賠償責任�！彼�解釋，侵權責任成立需同時滿足行為違法、主觀過錯、損害結果、因果關系四個要件。本案中老人系主動進店休息，并非接受有償服務的消費者，店主對其無法定安全保障義務；老人死亡的直接原因是自身疾病，與幫扶行為不存在法律上的因果關系，店主已盡到及時救助義務，因此不滿足侵權責任的成立條件。

為消除公眾見義勇為的后顧之憂，《中華人民共和國民法典》第一百八十四條專門作出規(guī)定：因自愿實施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔民事責任。這一條款也被公眾稱作“好人條款”，是法律為善意施救者撐起的制度保護傘。

湖北山河律師事務所律師馮孟莉結合司法實踐指出，公眾對“好人條款”的適用普遍存在兩處核心認知誤區(qū)：

一是誤將“造成損害”等同于“需要擔責”�！昂萌藯l款”的免責范圍，并不局限于未造成損害的救助情形。該條款的立法本意是鼓勵公眾臨危施以援手，免除救助人因一般過失產生的責任風險。只要救助人不存在故意造成損害或嚴重違背基本急救常識的重大過失，即便因操作不專業(yè)、經驗不足造成受助人輕微損傷，救助人仍可依法免責。例如心肺復蘇施救過程中壓斷肋骨屬于臨床常見并發(fā)癥，只要是在規(guī)范施救范圍內的操作，施救者無需承擔賠償責任。

二是誤將“舉證責任”轉嫁到救助方。民事訴訟遵循“誰主張、誰舉證”的基本原則，若受助方家屬主張救助行為不當、造成損害后果，應當由其舉證證明救助人存在過錯、救助行為與損害結果之間存在因果關系，通常需提供醫(yī)學鑒定、完整現(xiàn)場證據(jù)等直接有效依據(jù)。不能僅憑“施救者在場”“實施了幫扶”就推定救助人有責，更不能要求救助人自證清白。

針對本案中引發(fā)爭議的人道主義補償，李澤瑞表示：“人道主義補償不同于法律層面的賠償，是當事人出于道義自愿給付的款項。”但他同時強調，實踐中部分調解過程以“人道主義”名義向無責方施壓索款的做法，“既不符合法律規(guī)定，也會挫傷社會善意”。

行善無需猶豫，但掌握合法的自保方法，能讓善意走得更穩(wěn)更遠。兩位律師結合實務經驗，為大家總結了實施救助時的四點操作要點：

一是優(yōu)先呼叫專業(yè)救援，留存現(xiàn)場證據(jù)。遇到他人突發(fā)疾病或意外，第一時間撥打120急救電話與110報警，準確說明地點與現(xiàn)場狀況；有條件可拍攝現(xiàn)場環(huán)境全景視頻、記錄在場證人聯(lián)系方式，盡量邀請1名到2名在場路人共同見證施救過程，客觀留存的影像資料是還原事實、厘清責任的關鍵依據(jù)；

二是救助行為量力而行，不超出自身能力范圍。無急救資質的普通人，不要隨意搬動疑似脊柱損傷、腦卒中的傷者，也不要貿然實施心肺復蘇等專業(yè)急救操作，可協(xié)助將傷者轉移至安全區(qū)域、保持呼吸通暢、聯(lián)系家屬。若按照120調度員的電話指令配合施救，由此產生的合理后果同樣受法律保護；

三是拒絕不合理索賠，堅持依法處理。遭遇家屬索賠要求時，不要為息事寧人輕易支付帶有賠償性質的款項，避免被反推為自認有責；應明確告知對方通過法律途徑解決，配合公安機關調取監(jiān)控、委托專業(yè)機構鑒定死因，對涉嫌敲詐勒索的不實索賠，可依法向公安機關報案；

四是經營場所盡到合理注意義務。商鋪、飯店等經營管理者，日常應保障場所基礎安全、配備簡易急救物品，對進入場所的人員盡到合理限度的安全保障義務；遇他人突發(fā)疾病及時呼救并提供必要協(xié)助，即已盡到安全保障義務，無需對他人自身疾病引發(fā)的后果擔責。

法律是道德的底線，也是善意的鎧甲。從《中華人民共和國民法典》“好人條款”的設立，到各地司法機關依法裁判、民政部門落實見義勇為權益保障的生動實踐，制度層面始終傳遞著“不讓好人吃虧”的價值導向。公眾不必因個別事件就產生“不敢助人”的焦慮，只要救助行為出于善意、方式合理、不超出必要限度，就會得到法律的保護。全社會共同以法治守護行善的底氣，才能讓更多人敢伸手、愿伸手，讓善意在法治的陽光下持續(xù)傳遞。