人工智能技術(shù)加速迭代，深度融入經(jīng)濟(jì)社會(huì)各領(lǐng)域，在催生新產(chǎn)業(yè)、新模式、新動(dòng)能的同時(shí)，也引發(fā)一系列新型權(quán)益沖突與法律糾紛，給傳統(tǒng)司法裁判體系帶來(lái)現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)。2026年9月7日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于依法審理涉人工智能糾紛案件的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》）�！兑庖�(jiàn)》立足我國(guó)數(shù)字司法實(shí)踐，以習(xí)近平法治思想為根本遵循，統(tǒng)籌權(quán)利保障、風(fēng)險(xiǎn)防控與科技創(chuàng)新，為人民法院審理涉人工智能糾紛案件劃定裁判標(biāo)尺，為人工智能產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展筑牢法治防線，是數(shù)字法治建設(shè)領(lǐng)域一份重要的司法規(guī)范。準(zhǔn)確把握《意見(jiàn)》蘊(yùn)含的核心要義與精神實(shí)質(zhì)，對(duì)于統(tǒng)一裁判尺度、防范技術(shù)濫用、護(hù)航新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展具有十分重要的理論價(jià)值與實(shí)踐意義。

價(jià)值立場(chǎng)：堅(jiān)守人本底色，統(tǒng)籌創(chuàng)新發(fā)展與安全底線

技術(shù)是服務(wù)人的工具，人的主體性是人工智能治理不可動(dòng)搖的根本�！兑庖�(jiàn)》通篇貫穿堅(jiān)持以人為本、支持創(chuàng)新發(fā)展、筑牢安全底線三重價(jià)值取向，直面“人工智能為誰(shuí)創(chuàng)新、怎樣創(chuàng)新”這一根本性命題，努力實(shí)現(xiàn)權(quán)益保護(hù)、風(fēng)險(xiǎn)防控、產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新三者之間的動(dòng)態(tài)平衡。

一方面，把人格權(quán)益保護(hù)擺在突出位置，筑牢數(shù)字時(shí)代人格尊嚴(yán)的法治屏障。生成式人工智能普及應(yīng)用之后，“AI換臉”、仿聲合成、深度偽造、算法歧視等問(wèn)題多發(fā)易發(fā)，自然人肖像、聲音、隱私、名譽(yù)等人格權(quán)益面臨全新風(fēng)險(xiǎn)�！兑庖�(jiàn)》直面社會(huì)關(guān)切，明確對(duì)未經(jīng)許可利用AI生成、傳播自然人虛擬形象、合成人聲等行為作出侵權(quán)否定評(píng)價(jià)，對(duì)算法歧視、“大數(shù)據(jù)殺熟”等侵害消費(fèi)者權(quán)益的行為予以規(guī)制。清晰地傳遞出鮮明導(dǎo)向：技術(shù)創(chuàng)新絕不能以犧牲人的基本權(quán)利為代價(jià)，任何人工智能應(yīng)用都必須恪守人格尊嚴(yán)這一不可逾越的法治底線。

另一方面，堅(jiān)持發(fā)展和安全并重，摒棄兩種片面司法傾向。面對(duì)人工智能糾紛，司法實(shí)踐容易陷入兩種誤區(qū)：一是過(guò)度嚴(yán)苛，對(duì)技術(shù)探索過(guò)程中的合理風(fēng)險(xiǎn)一概追責(zé)，挫傷產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新積極性；二是迷信“技術(shù)中立”，把算法、模型作為免責(zé)借口，放任技術(shù)濫用損害社會(huì)公共利益。《意見(jiàn)》堅(jiān)持辯證思維，做到該保護(hù)的權(quán)利堅(jiān)決保護(hù)、該包容的創(chuàng)新適度包容、該規(guī)制的風(fēng)險(xiǎn)嚴(yán)格規(guī)制。人工智能產(chǎn)業(yè)既要加速向前、奮力開拓，更要行穩(wěn)致遠(yuǎn)，這正是《意見(jiàn)》貫穿始終的底層邏輯。

需要看到，《意見(jiàn)》并非脫離現(xiàn)行法律另起爐灶，而是立足于民法典、著作權(quán)法、民事訴訟法等現(xiàn)有法律框架，把既有法律規(guī)則向人工智能新場(chǎng)景進(jìn)行解釋延伸與細(xì)化落地，用司法裁判彌合成文法律與技術(shù)現(xiàn)實(shí)之間的縫隙，體現(xiàn)出立足本土法治體系回應(yīng)新技術(shù)挑戰(zhàn)的治理思路。

實(shí)體裁判：分層定責(zé)，厘清多元主體的責(zé)任邊界

責(zé)任認(rèn)定是涉人工智能糾紛案件審理最大的實(shí)踐難點(diǎn)。人工智能產(chǎn)業(yè)鏈條長(zhǎng)，涵蓋模型訓(xùn)練主體、大模型服務(wù)提供者、開源參與者、終端使用者等多方主體，疊加“AI幻覺(jué)”等技術(shù)固有局限，極易出現(xiàn)責(zé)任模糊、歸責(zé)失據(jù)的困境。《意見(jiàn)》摒棄“一刀切”歸責(zé)模式，構(gòu)建分層分類的責(zé)任規(guī)則體系，為司法辦案提供清晰指引。

第一，錨定過(guò)錯(cuò)責(zé)任的基礎(chǔ)適用規(guī)則�！兑庖�(jiàn)》明確，在法律沒(méi)有明確規(guī)定適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任或者過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任的情形下，涉人工智能侵權(quán)糾紛適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。這守住了侵權(quán)責(zé)任制度的基本邏輯：不能僅因?yàn)槭褂萌斯ぶ悄芗夹g(shù)，就直接推定主體當(dāng)然承擔(dān)法律責(zé)任；是否擔(dān)責(zé)，核心判斷標(biāo)準(zhǔn)在于相關(guān)主體有無(wú)過(guò)錯(cuò)、是否履行與其能力相匹配的注意義務(wù)。這一規(guī)則既防止無(wú)限擴(kuò)大責(zé)任范圍，挫傷技術(shù)創(chuàng)新主體積極性，也杜絕以技術(shù)客觀缺陷為理由，免除相關(guān)主體本應(yīng)承擔(dān)的法律義務(wù)。

第二，合理界定生成式人工智能服務(wù)提供者的義務(wù)與責(zé)任。針對(duì)爭(zhēng)議突出的AI生成內(nèi)容侵權(quán)問(wèn)題，《意見(jiàn)》區(qū)分不同應(yīng)用場(chǎng)景，科學(xué)劃定服務(wù)提供者義務(wù)邊界。既反對(duì)將大模型提供者當(dāng)作“無(wú)限責(zé)任主體”，要求其對(duì)模型全部輸出內(nèi)容無(wú)條件兜底；也反對(duì)以算法黑箱、模型不可控為由完全免除平臺(tái)責(zé)任。圍繞模型訓(xùn)練、內(nèi)容輸出、風(fēng)險(xiǎn)防控設(shè)置梯度化注意義務(wù)，合理參照適用“通知—移除”規(guī)則，督促平臺(tái)健全風(fēng)險(xiǎn)防控機(jī)制，同時(shí)為產(chǎn)業(yè)技術(shù)迭代預(yù)留制度空間。

第三，厘清使用者責(zé)任，破除“技術(shù)中立”的抗辯誤區(qū)。人工智能終究是人類使用的工具，技術(shù)本身不承擔(dān)法律責(zé)任，但使用技術(shù)的行為人不能免責(zé)。司法實(shí)踐中，有些當(dāng)事人試圖以“AI幻覺(jué)”、算法自動(dòng)生成作為抗辯事由，逃避自身法律責(zé)任�！兑庖�(jiàn)》對(duì)此予以回應(yīng)：當(dāng)事人利用人工智能偽造證據(jù)、提起虛假訴訟，不能拿技術(shù)缺陷當(dāng)作自身過(guò)錯(cuò)的擋箭牌；當(dāng)事人使用AI生成訴訟文書、交易材料，自身負(fù)有甄別核實(shí)義務(wù)，未盡審慎義務(wù)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)相應(yīng)法律后果。這一規(guī)定重申人的主體地位，劃清工具局限與行為人過(guò)錯(cuò)之間的法律界限。

第四，兼顧開源生態(tài)保護(hù)與風(fēng)險(xiǎn)防控。開源創(chuàng)新是我國(guó)人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展的重要基礎(chǔ)，開源鏈條參與者主體多元、成分復(fù)雜�！兑庖�(jiàn)》區(qū)分開源提供者、開發(fā)者、使用者的不同角色，既保護(hù)開源協(xié)作的創(chuàng)新活力，又明確風(fēng)險(xiǎn)提示、瑕疵告知等義務(wù)，防范開源衍生風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)現(xiàn)鼓勵(lì)開源發(fā)展與防控法律風(fēng)險(xiǎn)兩者兼顧。

與此同時(shí)，《意見(jiàn)》還對(duì)訓(xùn)練數(shù)據(jù)合規(guī)、AI生成內(nèi)容知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、智能系統(tǒng)損害賠償?shù)惹把責(zé)狳c(diǎn)問(wèn)題確立裁判導(dǎo)向，基本覆蓋當(dāng)前司法實(shí)踐主要案件類型。

程序配套：立足技術(shù)特質(zhì)，完善新型案件訴訟機(jī)制

涉人工智能糾紛技術(shù)性強(qiáng)，證據(jù)大多掌握在技術(shù)服務(wù)方手中，技術(shù)事實(shí)查明難度大，僅依靠實(shí)體規(guī)則難以實(shí)現(xiàn)公正裁判�！兑庖�(jiàn)》兼顧實(shí)體與程序，完善配套訴訟機(jī)制，破解技術(shù)帶來(lái)的程序難題。

其一，合理調(diào)整舉證負(fù)擔(dān)，追求實(shí)質(zhì)公平�？紤]算法運(yùn)行、模型訓(xùn)練等核心證據(jù)大多由技術(shù)平臺(tái)掌握，普通當(dāng)事人取證存在現(xiàn)實(shí)障礙。《意見(jiàn)》區(qū)分案件具體情形，對(duì)舉證分配作出合理調(diào)整，避免出現(xiàn)受害者舉證不能，平衡雙方舉證能力差距，實(shí)現(xiàn)程序?qū)用娴膶?shí)質(zhì)正義。

其二，優(yōu)化技術(shù)事實(shí)查明路徑。審理此類案件需要對(duì)模型訓(xùn)練邏輯、算法運(yùn)行機(jī)制、技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)開展專業(yè)判斷�！兑庖�(jiàn)》強(qiáng)調(diào)用好技術(shù)調(diào)查官、專家輔助人制度，借助專業(yè)力量破解技術(shù)事實(shí)認(rèn)定難題，幫助法官撥開技術(shù)迷霧，防止因?qū)�業(yè)壁壘帶來(lái)裁判偏差。

其三，嚴(yán)厲規(guī)制訴訟活動(dòng)中的人工智能濫用。針對(duì)實(shí)踐中出現(xiàn)利用AI偽造證據(jù)、虛構(gòu)事實(shí)、炮制虛假訴訟等行為，《意見(jiàn)》明確懲戒路徑，為濫用人工智能妨害司法秩序劃出紅線，維護(hù)訴訟誠(chéng)信，守護(hù)司法權(quán)威。

司法適用應(yīng)當(dāng)把握好四項(xiàng)實(shí)踐導(dǎo)向

制度的生命力在于實(shí)施。把《意見(jiàn)》落到實(shí)處，人民法院審理案件應(yīng)當(dāng)把握好四項(xiàng)實(shí)踐導(dǎo)向。

第一，堅(jiān)持法理情相統(tǒng)一，追求法律效果與社會(huì)效果有機(jī)統(tǒng)一。審理涉人工智能糾紛案件既要尊重法律條文本義，也要洞悉技術(shù)運(yùn)行機(jī)理，兼顧產(chǎn)業(yè)發(fā)展現(xiàn)實(shí)，考量個(gè)案裁判帶來(lái)的行業(yè)示范效應(yīng)。個(gè)案裁判不僅要化解當(dāng)事人之間的矛盾，更要發(fā)揮司法對(duì)行業(yè)的規(guī)范指引價(jià)值，既要救濟(jì)受害主體合法權(quán)益，又要避免裁判尺度不當(dāng)抑制技術(shù)創(chuàng)新。

第二，分清技術(shù)固有局限與主體過(guò)錯(cuò)，把握司法容錯(cuò)邊界。現(xiàn)階段，生成式人工智能尚未完全消除“AI幻覺(jué)”等技術(shù)固有缺陷。只有在服務(wù)提供者已經(jīng)盡到合理注意義務(wù)，落實(shí)風(fēng)險(xiǎn)防控與風(fēng)險(xiǎn)提示義務(wù)的前提下，才能對(duì)技術(shù)固有局限帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)予以適度寬容；如果主體怠于履行風(fēng)險(xiǎn)防控義務(wù)，則不得以技術(shù)缺陷為由減輕或者免除責(zé)任。

第三，樹立系統(tǒng)治理思維，推動(dòng)司法裁判與行業(yè)治理協(xié)同發(fā)力。司法是化解糾紛的最后一道防線，但并非人工智能治理的全部。通過(guò)個(gè)案裁判樹立行為規(guī)則，倒逼市場(chǎng)主體完善內(nèi)部合規(guī)體系，推動(dòng)行業(yè)健全倫理規(guī)范與技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)用好司法建議，把案件審理發(fā)現(xiàn)的共性風(fēng)險(xiǎn)傳導(dǎo)至監(jiān)管部門、市場(chǎng)主體，構(gòu)建司法、行政監(jiān)管、行業(yè)自律多元協(xié)同治理格局。

第四，保持開放審慎，動(dòng)態(tài)回應(yīng)技術(shù)迭代。人工智能仍然處在高速演進(jìn)過(guò)程中，新場(chǎng)景、新類型糾紛持續(xù)涌現(xiàn)。面對(duì)日新月異的技術(shù)發(fā)展，司法既要堅(jiān)守法治底線不動(dòng)搖，也要保持適度開放，持續(xù)總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，動(dòng)態(tài)回應(yīng)層出不窮的新型法律問(wèn)題。

人工智能是發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力的重要引擎，也對(duì)國(guó)家治理提出了全新時(shí)代命題�！兑庖�(jiàn)》的出臺(tái)，標(biāo)志著我國(guó)人工智能領(lǐng)域司法治理邁出關(guān)鍵一步。它釋放清晰信號(hào)：人工智能發(fā)展必須運(yùn)行在法治軌道之上；創(chuàng)新不能逾越權(quán)利底線，發(fā)展不能放棄安全要求。司法既要當(dāng)好廣大群眾數(shù)字合法權(quán)益的守護(hù)者，也要當(dāng)好新技術(shù)向善發(fā)展的護(hù)航者。通過(guò)一個(gè)個(gè)公正裁判，推動(dòng)人工智能技術(shù)造福人民，為中國(guó)式現(xiàn)代化建設(shè)注入堅(jiān)實(shí)的數(shù)字法治力量。

（江必新 第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)憲法和法律委員會(huì)副主任委員）