本報(bào)記者 張偉杰

閱讀提示

針對(duì)因部分用人單位以各種隱蔽方式逃避用工主體責(zé)任引起的勞動(dòng)爭議，用人單位是否對(duì)勞動(dòng)者實(shí)施支配性勞動(dòng)管理，是確定雙方是否存在勞動(dòng)關(guān)系的關(guān)鍵。

7月16日，北京市房山區(qū)人民法院召開涉隱蔽用工類勞動(dòng)爭議糾紛典型案例新聞通報(bào)會(huì)，通報(bào)該類糾紛審理情況并發(fā)布典型案例�！豆と巳�?qǐng)?bào)》記者獲悉，近年來房山法院審理的隱蔽用工類勞動(dòng)爭議案件多集中于外賣配送、網(wǎng)約車、快遞物流等領(lǐng)域。

房山法院新聞發(fā)言人馬艷佳說：“用人單位通過簽訂不同名目的協(xié)議，設(shè)計(jì)多層用工鏈條，將本應(yīng)屬于勞動(dòng)關(guān)系的情況包裝成承攬、外包、合作等其他法律關(guān)系，使勞動(dòng)者難以確定真正的用人主體、難以厘清向誰主張權(quán)利�！彼�表示，該院在審理此類案件時(shí)堅(jiān)持實(shí)質(zhì)審查原則，重點(diǎn)審查用人單位是否對(duì)勞動(dòng)者實(shí)施支配性勞動(dòng)管理。從審理結(jié)果看，最終確認(rèn)存在勞動(dòng)關(guān)系或判決企業(yè)承擔(dān)用工主體責(zé)任情形較為普遍。

針對(duì)會(huì)上集中發(fā)布的典型案例，該院燕山人民法庭庭長王保新梳理了隱蔽用工類勞動(dòng)爭議的常見套路，并逐一給出明確法律提示。

“自己管人、外包發(fā)錢”？

2023年3月，暴某經(jīng)快遞公司工作人員海某安排，以快遞公司員工身份注冊(cè)某平臺(tái)APP，從事外賣騎手工作。快遞公司為暴某配發(fā)了電動(dòng)車、統(tǒng)一服裝等，日常工作受快遞公司管理。雙方?jīng)]有簽訂勞動(dòng)合同，快遞公司也沒有為暴某繳納社會(huì)保險(xiǎn)。

此后，暴某在一次配送訂單過程中發(fā)生交通事故，因工傷認(rèn)定與快遞公司發(fā)生矛盾。2024年2月暴某離職后訴至法院，要求確認(rèn)自己與快遞公司存在勞動(dòng)關(guān)系。

法院查明，快遞公司與管理公司簽訂《業(yè)務(wù)外包合同》，約定的外包費(fèi)由傭金、管理服務(wù)費(fèi)、稅費(fèi)及返費(fèi)等部分組成，其中管理服務(wù)費(fèi)為0。暴某通過平臺(tái)接單，管理公司代發(fā)報(bào)酬，資金來自快遞公司。在平臺(tái)APP中，暴某顯示為快遞公司員工。

法院認(rèn)為，暴某負(fù)責(zé)快遞公司承包的外賣業(yè)務(wù)配送，并由該站點(diǎn)站長海某在微信群中進(jìn)行工作監(jiān)督、考勤管理等。暴某提供的工作內(nèi)容屬于快遞公司業(yè)務(wù)組成部分，由快遞公司對(duì)暴某進(jìn)行實(shí)質(zhì)管理，雙方的用工關(guān)系呈現(xiàn)出較強(qiáng)的人格從屬性。

此外，在案證據(jù)顯示，管理公司雖向暴某發(fā)放勞務(wù)報(bào)酬，但上述勞務(wù)報(bào)酬的資金來自快遞公司，故可以認(rèn)定管理公司系代發(fā)勞務(wù)報(bào)酬。本案中，《業(yè)務(wù)外包合同》從合同對(duì)價(jià)、簽訂過程、履行內(nèi)容來看，合同對(duì)價(jià)較低，存在規(guī)避勞動(dòng)關(guān)系，轉(zhuǎn)嫁商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)之嫌，該風(fēng)險(xiǎn)不應(yīng)由勞動(dòng)者承擔(dān)。

綜上，暴某與管理公司之間并無實(shí)際管理與被管理等其他與勞動(dòng)關(guān)系相關(guān)的關(guān)系。暴某在快遞公司實(shí)際經(jīng)營地點(diǎn)進(jìn)行工作、接受快遞公司管理人員管理，快遞公司以《業(yè)務(wù)外包合同》阻卻勞動(dòng)關(guān)系成立的抗辯意見，法院不予采納。最終，法院認(rèn)定暴某與快遞公司存在勞動(dòng)關(guān)系。

王保新提示，法律不認(rèn)可用人單位通過“自己管人、外包發(fā)錢”的方式，規(guī)避其與勞動(dòng)者之間已形成的真實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。用人單位若試圖以此規(guī)避簽訂勞動(dòng)合同、繳納社會(huì)保險(xiǎn)、承擔(dān)工傷責(zé)任等法定義務(wù)，不僅無法得到法律支持，還可能面臨更大的法律風(fēng)險(xiǎn)和賠償責(zé)任。

以承攬合同行用工之實(shí)？

2021年7月開始，于某在某配送站擔(dān)任配送騎手，為A公司承接某商超的商品進(jìn)行配送。2023年12月31日，因A公司不再承接該配送站工作，改為B公司承接。站點(diǎn)負(fù)責(zé)人將于某與A公司解綁，與B公司進(jìn)行綁定。后于某和A公司對(duì)是否存在勞動(dòng)關(guān)系發(fā)生爭議。

于某認(rèn)為自己是A公司的員工；A公司卻認(rèn)為雙方是承攬關(guān)系，因?yàn)殡p方簽有《項(xiàng)目轉(zhuǎn)包協(xié)議》，約定于某作為個(gè)體工商戶以承攬方式承包公司配送業(yè)務(wù)，且工資由第三方公司通過平臺(tái)支付。

法院認(rèn)為，在判斷用人單位與勞動(dòng)者之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循實(shí)質(zhì)性審查標(biāo)準(zhǔn)。于某與A公司均符合法定的勞動(dòng)關(guān)系主體資格；A公司認(rèn)可于某在該站從事配送業(yè)務(wù)，于某作為騎手從事的配送業(yè)務(wù)屬于A公司的業(yè)務(wù)組成部分；于某按照A公司要求注冊(cè)派單平臺(tái)。雖然于某的工資是以送單量作為計(jì)算依據(jù)，但A公司對(duì)騎手進(jìn)行排班，可以控制騎手接單量，還可單獨(dú)派單。綜上，雙方符合確立勞動(dòng)關(guān)系的成立條件，法院判決雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。

王保新提示，用人單位不能通過要求勞動(dòng)者簽訂承攬或合作協(xié)議等方式，規(guī)避勞動(dòng)合同法項(xiàng)下的法定義務(wù)。這種“去勞動(dòng)關(guān)系化”的做法，在司法實(shí)踐中會(huì)被穿透審查。即便披上了承攬協(xié)議的外衣，只要用工實(shí)質(zhì)符合勞動(dòng)關(guān)系，即認(rèn)定為事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。

名為外包實(shí)為派遣？

李某與甲公司簽訂勞動(dòng)合同，被安排到乙公司擔(dān)任銷售員。甲、乙兩公司之間簽有《勞務(wù)外包合作協(xié)議》，約定由甲公司向乙公司派駐人員從事營銷項(xiàng)目。此后，因李某被乙公司退回，甲公司以李某嚴(yán)重違反勞動(dòng)合同約定為由，與李某解除勞動(dòng)合同關(guān)系。李某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁后將甲公司訴至法院。

法院認(rèn)為，李某與甲公司簽訂了勞動(dòng)合同；李某在乙公司的勞動(dòng)場(chǎng)所、接受乙公司的管理、指揮；而乙公司與甲公司之間約定，由乙公司確認(rèn)、結(jié)算和支付李某的工資、福利等。兩公司之間屬于典型的假外包、真派遣關(guān)系。乙公司作為用工單位，未向法院提交充分有效證據(jù)證明公司按照約定的處罰程序?qū)⒗钅惩嘶亍９室夜�司以李某�?yán)重違反《員工獎(jiǎng)懲管理制度》為由將李某退回甲公司后，甲公司作為用人單位徑行與李某解除勞動(dòng)合同關(guān)系，行為于法有悖，故甲公司應(yīng)支付李某違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金。

王保新提示，對(duì)企業(yè)而言，需厘清業(yè)務(wù)外包與勞務(wù)派遣的法律界限，不能通過“外包協(xié)議”來掩蓋實(shí)際的勞務(wù)派遣或直接用工關(guān)系。在用工單位退回勞動(dòng)者后，派遣單位需要獨(dú)立審查勞動(dòng)者是否符合勞動(dòng)合同法中規(guī)定的可解除情形。派遣單位的解除決定應(yīng)當(dāng)基于對(duì)事實(shí)和法律的判斷，而非被動(dòng)接受用工單位的“退回”決定。

責(zé)任編輯：朱晶晶