人工智能技術加速迭代，深度融入經濟社會各領域，在催生新產業(yè)、新模式、新動能的同時，也引發(fā)一系列新型權益沖突與法律糾紛，給傳統(tǒng)司法裁判體系帶來現實挑戰(zhàn)。2026年9月7日，最高人民法院發(fā)布《關于依法審理涉人工智能糾紛案件的意見》（以下簡稱《意見》）�！兑庖姟妨⒆阄覈鴶底炙痉▽嵺`，以習近平法治思想為根本遵循，統(tǒng)籌權利保障、風險防控與科技創(chuàng)新，為人民法院審理涉人工智能糾紛案件劃定裁判標尺，為人工智能產業(yè)健康發(fā)展筑牢法治防線，是數字法治建設領域一份重要的司法規(guī)范。準確把握《意見》蘊含的核心要義與精神實質，對于統(tǒng)一裁判尺度、防范技術濫用、護航新質生產力發(fā)展具有十分重要的理論價值與實踐意義。

價值立場：堅守人本底色，統(tǒng)籌創(chuàng)新發(fā)展與安全底線

技術是服務人的工具，人的主體性是人工智能治理不可動搖的根本。《意見》通篇貫穿堅持以人為本、支持創(chuàng)新發(fā)展、筑牢安全底線三重價值取向，直面“人工智能為誰創(chuàng)新、怎樣創(chuàng)新”這一根本性命題，努力實現權益保護、風險防控、產業(yè)創(chuàng)新三者之間的動態(tài)平衡。

一方面，把人格權益保護擺在突出位置，筑牢數字時代人格尊嚴的法治屏障。生成式人工智能普及應用之后，“AI換臉”、仿聲合成、深度偽造、算法歧視等問題多發(fā)易發(fā)，自然人肖像、聲音、隱私、名譽等人格權益面臨全新風險。《意見》直面社會關切，明確對未經許可利用AI生成、傳播自然人虛擬形象、合成人聲等行為作出侵權否定評價，對算法歧視、“大數據殺熟”等侵害消費者權益的行為予以規(guī)制。清晰地傳遞出鮮明導向：技術創(chuàng)新絕不能以犧牲人的基本權利為代價，任何人工智能應用都必須恪守人格尊嚴這一不可逾越的法治底線。

另一方面，堅持發(fā)展和安全并重，摒棄兩種片面司法傾向。面對人工智能糾紛，司法實踐容易陷入兩種誤區(qū)：一是過度嚴苛，對技術探索過程中的合理風險一概追責，挫傷產業(yè)創(chuàng)新積極性；二是迷信“技術中立”，把算法、模型作為免責借口，放任技術濫用損害社會公共利益�！兑庖姟穲猿洲q證思維，做到該保護的權利堅決保護、該包容的創(chuàng)新適度包容、該規(guī)制的風險嚴格規(guī)制。人工智能產業(yè)既要加速向前、奮力開拓，更要行穩(wěn)致遠，這正是《意見》貫穿始終的底層邏輯。

需要看到，《意見》并非脫離現行法律另起爐灶，而是立足于民法典、著作權法、民事訴訟法等現有法律框架，把既有法律規(guī)則向人工智能新場景進行解釋延伸與細化落地，用司法裁判彌合成文法律與技術現實之間的縫隙，體現出立足本土法治體系回應新技術挑戰(zhàn)的治理思路。

實體裁判：分層定責，厘清多元主體的責任邊界

責任認定是涉人工智能糾紛案件審理最大的實踐難點。人工智能產業(yè)鏈條長，涵蓋模型訓練主體、大模型服務提供者、開源參與者、終端使用者等多方主體，疊加“AI幻覺”等技術固有局限，極易出現責任模糊、歸責失據的困境。《意見》摒棄“一刀切”歸責模式，構建分層分類的責任規(guī)則體系，為司法辦案提供清晰指引。

第一，錨定過錯責任的基礎適用規(guī)則�！兑庖姟访鞔_，在法律沒有明確規(guī)定適用無過錯責任或者過錯推定責任的情形下，涉人工智能侵權糾紛適用過錯責任原則。這守住了侵權責任制度的基本邏輯：不能僅因為使用人工智能技術，就直接推定主體當然承擔法律責任；是否擔責，核心判斷標準在于相關主體有無過錯、是否履行與其能力相匹配的注意義務。這一規(guī)則既防止無限擴大責任范圍，挫傷技術創(chuàng)新主體積極性，也杜絕以技術客觀缺陷為理由，免除相關主體本應承擔的法律義務。

第二，合理界定生成式人工智能服務提供者的義務與責任。針對爭議突出的AI生成內容侵權問題，《意見》區(qū)分不同應用場景，科學劃定服務提供者義務邊界。既反對將大模型提供者當作“無限責任主體”，要求其對模型全部輸出內容無條件兜底；也反對以算法黑箱、模型不可控為由完全免除平臺責任。圍繞模型訓練、內容輸出、風險防控設置梯度化注意義務，合理參照適用“通知—移除”規(guī)則，督促平臺健全風險防控機制，同時為產業(yè)技術迭代預留制度空間。

第三，厘清使用者責任，破除“技術中立”的抗辯誤區(qū)。人工智能終究是人類使用的工具，技術本身不承擔法律責任，但使用技術的行為人不能免責。司法實踐中，有些當事人試圖以“AI幻覺”、算法自動生成作為抗辯事由，逃避自身法律責任�！兑庖姟穼Υ擞枰曰貞�：當事人利用人工智能偽造證據、提起虛假訴訟，不能拿技術缺陷當作自身過錯的擋箭牌；當事人使用AI生成訴訟文書、交易材料，自身負有甄別核實義務，未盡審慎義務造成他人損害的，應當自行承擔相應法律后果。這一規(guī)定重申人的主體地位，劃清工具局限與行為人過錯之間的法律界限。

第四，兼顧開源生態(tài)保護與風險防控。開源創(chuàng)新是我國人工智能產業(yè)發(fā)展的重要基礎，開源鏈條參與者主體多元、成分復雜�！兑庖姟穮^(qū)分開源提供者、開發(fā)者、使用者的不同角色，既保護開源協(xié)作的創(chuàng)新活力，又明確風險提示、瑕疵告知等義務，防范開源衍生風險，實現鼓勵開源發(fā)展與防控法律風險兩者兼顧。

與此同時，《意見》還對訓練數據合規(guī)、AI生成內容知識產權保護、智能系統(tǒng)損害賠償等前沿熱點問題確立裁判導向，基本覆蓋當前司法實踐主要案件類型。

程序配套：立足技術特質，完善新型案件訴訟機制

涉人工智能糾紛技術性強，證據大多掌握在技術服務方手中，技術事實查明難度大，僅依靠實體規(guī)則難以實現公正裁判�！兑庖姟芳骖檶嶓w與程序，完善配套訴訟機制，破解技術帶來的程序難題。

其一，合理調整舉證負擔，追求實質公平�？紤]算法運行、模型訓練等核心證據大多由技術平臺掌握，普通當事人取證存在現實障礙。《意見》區(qū)分案件具體情形，對舉證分配作出合理調整，避免出現受害者舉證不能，平衡雙方舉證能力差距，實現程序層面的實質正義。

其二，優(yōu)化技術事實查明路徑。審理此類案件需要對模型訓練邏輯、算法運行機制、技術風險開展專業(yè)判斷�！兑庖姟窂娬{用好技術調查官、專家輔助人制度，借助專業(yè)力量破解技術事實認定難題，幫助法官撥開技術迷霧，防止因專業(yè)壁壘帶來裁判偏差。

其三，嚴厲規(guī)制訴訟活動中的人工智能濫用。針對實踐中出現利用AI偽造證據、虛構事實、炮制虛假訴訟等行為，《意見》明確懲戒路徑，為濫用人工智能妨害司法秩序劃出紅線，維護訴訟誠信，守護司法權威。

司法適用應當把握好四項實踐導向

制度的生命力在于實施。把《意見》落到實處，人民法院審理案件應當把握好四項實踐導向。

第一，堅持法理情相統(tǒng)一，追求法律效果與社會效果有機統(tǒng)一。審理涉人工智能糾紛案件既要尊重法律條文本義，也要洞悉技術運行機理，兼顧產業(yè)發(fā)展現實，考量個案裁判帶來的行業(yè)示范效應。個案裁判不僅要化解當事人之間的矛盾，更要發(fā)揮司法對行業(yè)的規(guī)范指引價值，既要救濟受害主體合法權益，又要避免裁判尺度不當抑制技術創(chuàng)新。

第二，分清技術固有局限與主體過錯，把握司法容錯邊界。現階段，生成式人工智能尚未完全消除“AI幻覺”等技術固有缺陷。只有在服務提供者已經盡到合理注意義務，落實風險防控與風險提示義務的前提下，才能對技術固有局限帶來的風險予以適度寬容；如果主體怠于履行風險防控義務，則不得以技術缺陷為由減輕或者免除責任。

第三，樹立系統(tǒng)治理思維，推動司法裁判與行業(yè)治理協(xié)同發(fā)力。司法是化解糾紛的最后一道防線，但并非人工智能治理的全部。通過個案裁判樹立行為規(guī)則，倒逼市場主體完善內部合規(guī)體系，推動行業(yè)健全倫理規(guī)范與技術標準。司法機關應當用好司法建議，把案件審理發(fā)現的共性風險傳導至監(jiān)管部門、市場主體，構建司法、行政監(jiān)管、行業(yè)自律多元協(xié)同治理格局。

第四，保持開放審慎，動態(tài)回應技術迭代。人工智能仍然處在高速演進過程中，新場景、新類型糾紛持續(xù)涌現。面對日新月異的技術發(fā)展，司法既要堅守法治底線不動搖，也要保持適度開放，持續(xù)總結審判經驗，動態(tài)回應層出不窮的新型法律問題。

人工智能是發(fā)展新質生產力的重要引擎，也對國家治理提出了全新時代命題。《意見》的出臺，標志著我國人工智能領域司法治理邁出關鍵一步。它釋放清晰信號：人工智能發(fā)展必須運行在法治軌道之上；創(chuàng)新不能逾越權利底線，發(fā)展不能放棄安全要求。司法既要當好廣大群眾數字合法權益的守護者，也要當好新技術向善發(fā)展的護航者。通過一個個公正裁判，推動人工智能技術造福人民，為中國式現代化建設注入堅實的數字法治力量。

（江必新 第十三屆全國人民代表大會憲法和法律委員會副主任委員）