大批量網(wǎng)購?fù)婢撸�用于線下擺攤二次售賣，遇糾紛要退貨，主張適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定的“退一賠三”懲罰性賠償，合理嗎？河南省焦作市馬村區(qū)人民法院審結(jié)了一起網(wǎng)購?fù)婢吆贤�糾紛案。

　　2025年，馬村區(qū)居民范某在直播平臺(tái)看到一款飛行玩具在銷售，想要購買后在公園門口擺攤售賣，于是與直播商家聯(lián)系。商家向范某發(fā)送了營(yíng)業(yè)執(zhí)照，以及飛行玩具的視頻和圖片。之后，范某向商家支付定金200元，訂購價(jià)值1388元的玩具，待貨物寄出后，范某又支付了488元貨款，并與商家約定剩余700元尾款由快遞公司上門代收。

　　三天后，快遞員送貨上門，范某當(dāng)場(chǎng)開箱驗(yàn)貨后認(rèn)為“貨不對(duì)板”——“電動(dòng)飛行玩具僅99個(gè)，其余近千件產(chǎn)品均是塑料玩具和竹制品�！狈赌尺x擇拒收貨物，并與商家聯(lián)系要求退款。商家認(rèn)為其按照清單發(fā)貨，不存在欺詐行為，且退回的貨物有部分損壞，不同意退款，雙方爭(zhēng)執(zhí)不下。范某以“貨不對(duì)板”構(gòu)成欺詐為由，將商家訴至法院，要求退還貨款并主張三倍賠償。

　　“這起案件有兩個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)�！瘪R村區(qū)人民法院法官陳婷說，一是原告是否屬于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法保護(hù)的消費(fèi)者；二是商家是否構(gòu)成消費(fèi)欺詐。

　　陳婷介紹，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第二條明確，法律保護(hù)的是“為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或者接受服務(wù)”的自然人。本案原告批量采購用于擺攤轉(zhuǎn)售，屬于經(jīng)營(yíng)進(jìn)貨，并非生活消費(fèi)，不適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的懲罰性賠償規(guī)則。此外，經(jīng)核查，商家提前完整公示玩具套餐貨品明細(xì)，發(fā)貨產(chǎn)品與清單內(nèi)容一致。

　　法院審理后認(rèn)為，范某購買案涉產(chǎn)品并非自身消費(fèi)，購物行為明顯超出正常生活消費(fèi)需要的合理限度，不屬于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中受保護(hù)的消費(fèi)者范疇，故要求商家賠償其三倍損失的訴訟請(qǐng)求，無事實(shí)及法律依據(jù)，依法不予支持。鑒于范某已向商家支付了688元貨款，拒收貨物并將貨物退回給商家，商家未提交有效證據(jù)證明其收到退回的貨物存在損壞，支持原告退回688元貨款的訴訟請(qǐng)求。

　　“本案是當(dāng)前直播購物背景下頗具代表性的‘進(jìn)貨式網(wǎng)購’糾紛�！标愭谜f，進(jìn)貨轉(zhuǎn)售、擺攤經(jīng)營(yíng)的采購人群應(yīng)注意區(qū)分“生活消費(fèi)”與“經(jīng)營(yíng)性進(jìn)貨”，批量采購用于二次售賣不屬于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的范疇，不能主張“退一賠三”懲罰性賠償，維權(quán)依據(jù)為民法典買賣合同規(guī)則主張的退款、換貨、承擔(dān)違約責(zé)任等。(人民日?qǐng)?bào) 記者 趙帥杰)