當(dāng)前，一些直播帶貨廣告為了體現(xiàn)所售商品高端權(quán)威，是正品，未經(jīng)授權(quán)便東拼西湊名人公開演講、授課、論壇發(fā)言的視頻，為自己的商品打廣告。日前，最高人民法院將帶貨主播侵害李某瑾人格權(quán)案作為典型案例發(fā)布，以明確帶貨主播侵害他人人格權(quán)的責(zé)任認(rèn)定。

帶貨主播未經(jīng)授權(quán)

使用李某瑾視頻、AI配音做宣傳

最高法發(fā)布的典型案例顯示，2024年，徐州欣某文化傳媒有限公司為推廣銷售家庭育兒類圖書，與一帶貨主播訂立協(xié)議，委托他制作并發(fā)布短視頻為文化公司店鋪進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)宣傳。這份協(xié)議約定，帶貨主播發(fā)布的視頻侵犯第三方合法權(quán)益的，委托方某文化公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

北京互聯(lián)網(wǎng)法院綜合審判三庭法官 顏君：這位帶貨主播在案涉網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的個(gè)人賬號(hào)發(fā)布了多個(gè)宣傳視頻，使用了在家庭教育領(lǐng)域比較知名的學(xué)者李女士公開演講、授課的視頻片段，并配上了和她的聲音在音色、語調(diào)、發(fā)音風(fēng)格上高度近似的AI合成音頻。用戶點(diǎn)擊這個(gè)宣傳視頻一側(cè)的按鈕，就可以直接跳轉(zhuǎn)到被告文化公司網(wǎng)絡(luò)店鋪，購買相關(guān)的書籍。

法院：構(gòu)成對(duì)李某瑾肖像權(quán)和聲音權(quán)益侵害

李某瑾女士向法院提起訴訟，稱案涉視頻中的相關(guān)素材并未取得她的授權(quán)，請求判令某文化公司賠禮道歉、賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支25萬元。

北京互聯(lián)網(wǎng)法院綜合審判三庭法官 顏君：經(jīng)過審理，我們認(rèn)為，案涉視頻未經(jīng)原告同意，擅自使用原告肖像并結(jié)合使用與其聲紋特征高度吻合的AI合成聲音，這樣的行為構(gòu)成對(duì)原告肖像權(quán)和聲音權(quán)益的侵害。被告文化公司未對(duì)視頻素材的來源、視頻素材是否獲得李女士授權(quán)等事項(xiàng)進(jìn)行審核，存在未盡合理審核義務(wù)的過失，構(gòu)成共同侵權(quán)。

2025年7月18日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院判決被告文化公司向原告李某瑾賠禮道歉、賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理支出12萬元。宣判后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴，判決已發(fā)生法律效力。

故意使用侵害他人人格權(quán)益素材

構(gòu)成侵權(quán)

最高法研究室綜合調(diào)研處三級(jí)調(diào)研員 覃子軒：強(qiáng)化網(wǎng)絡(luò)空間人格權(quán)益保護(hù)，是加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)生態(tài)治理、營造清朗網(wǎng)絡(luò)空間的重要內(nèi)容。當(dāng)前，一些帶貨主播擅自使用他人肖像、AI合成聲音來實(shí)施“仿冒名人帶貨”的商業(yè)推廣行為時(shí)有發(fā)生，破壞網(wǎng)絡(luò)生態(tài)環(huán)境，侵害他人人格權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依法予以規(guī)制。

此案情形并不少見，網(wǎng)絡(luò)視頻廣告中經(jīng)常出現(xiàn)不同類型、不同品牌商品配著同一熟悉聲音的情形，比如一句“它是化掉的……”，上一個(gè)廣告在涂祛斑膏、下一個(gè)廣告在清潔牙齒，再下一個(gè)廣告就在刷鍋、潔廁、疏通管道……視頻畫面、廣告配音均是AI生成……

最高法研究室綜合調(diào)研處副處長 師曉東：帶貨主播受電子商務(wù)經(jīng)營者委托，通過制作發(fā)布視頻等方式進(jìn)行商品推廣時(shí)，故意使用侵害他人人格權(quán)等權(quán)益的素材的，構(gòu)成侵權(quán)；委托人電子商務(wù)經(jīng)營者對(duì)宣傳推廣內(nèi)容未盡到法律規(guī)定或者合同約定的審核義務(wù)，對(duì)損害結(jié)果發(fā)生存在過失的，與帶貨主播成立共同侵權(quán)，應(yīng)依法承擔(dān)連帶責(zé)任。這個(gè)案子的處理，有效規(guī)制“仿冒名人帶貨”違法行為，依法保護(hù)網(wǎng)絡(luò)空間人格權(quán)益，促推電子商務(wù)經(jīng)營者對(duì)宣傳推廣內(nèi)容切實(shí)履行審核義務(wù)，進(jìn)一步推進(jìn)網(wǎng)絡(luò)生態(tài)治理法治化。

遭遇網(wǎng)絡(luò)暴力

可申請人格權(quán)侵害禁令

依法保護(hù)網(wǎng)絡(luò)空間人格權(quán)益，緊急時(shí)刻，當(dāng)事人可以申請人格權(quán)侵害禁令。

最高法此次發(fā)布的典型案例中，2023年7月起，張某以李某“插足”她與男友情感為由，在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)公開發(fā)布針對(duì)李某的侮辱、誹謗言論，并聯(lián)合胡某炒作相關(guān)話題，煽動(dòng)粉絲對(duì)李某實(shí)施謾罵、攻擊、舉報(bào)等網(wǎng)絡(luò)暴力行為，而兩人的粉絲量超2000萬，事件發(fā)生后，李某的部分商業(yè)合作方解除與李某的合作協(xié)議。

最高法研究室綜合調(diào)研處三級(jí)調(diào)研員 覃子軒：2023年10月，李某提起名譽(yù)權(quán)侵權(quán)訴訟。案件審理過程中，張某、胡某仍煽動(dòng)粉絲實(shí)施網(wǎng)暴。第二年3月，李某向法院申請人格權(quán)侵害禁令。吉林省長春新區(qū)人民法院經(jīng)審查認(rèn)為符合適用條件，依法裁定張某、胡某立即停止侵權(quán)行為，禁令有效期限為6個(gè)月；如違反禁令，法院將依法視情節(jié)輕重予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。

網(wǎng)絡(luò)暴力行為傳播速度快、影響范圍廣、損害不可逆甚至造成難以彌補(bǔ)的后果，嚴(yán)重影響社會(huì)公眾安全感。但司法實(shí)踐反映，人格權(quán)侵害禁令條款的適用條件，特別是“不及時(shí)制止將使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害”不好把握，有必要進(jìn)一步細(xì)化明確適用的考量因素。

最高法研究室綜合調(diào)研處副處長 師曉東：對(duì)于網(wǎng)絡(luò)暴力情形下適用人格權(quán)侵害禁令的審查，應(yīng)當(dāng)綜合考量侵權(quán)行為方式、信息傳播速度和范圍等因素，從而判斷是否達(dá)到需要及時(shí)制止的緊迫性程度；綜合考量被侵害人格權(quán)類型、侵害行為性質(zhì)、事后賠償?shù)染葷?jì)手段是否能夠充分彌補(bǔ)申請人的損害等因素，審查這個(gè)損害是否屬于難以彌補(bǔ)；同時(shí)還要綜合考量被侵害人格權(quán)類型、侵權(quán)行為方式以及損害范圍、程度等因素，裁定采取相應(yīng)禁令措施，避免超出必要限度。這個(gè)案件的處理，對(duì)規(guī)范網(wǎng)絡(luò)言行、凈化網(wǎng)絡(luò)空間、維護(hù)網(wǎng)絡(luò)秩序具有規(guī)范引領(lǐng)意義。

監(jiān)制丨樊新征

審稿丨丁飛記者丨孫瑩

協(xié)調(diào)丨最高人民法院新聞局