為了財富保值增值，購買銀行代售的理財產(chǎn)品，不曾想虧損10余萬元，胡先生為此將銀行訴至法院。近日，上海市一中院審結(jié)了這起財產(chǎn)損害賠償糾紛二審案件，認定銀行在代售理財產(chǎn)品過程中，未遵守適當推介義務，存在侵權(quán)過錯，判決銀行賠償胡先生全部本金損失18萬余元。

　　為了財富保值增值，購買銀行代售的理財產(chǎn)品，不曾想虧損10余萬元，胡先生為此將銀行訴至法院。近日，上海市一中院審結(jié)了這起財產(chǎn)損害賠償糾紛二審案件，認定銀行在代售理財產(chǎn)品過程中，未遵守適當推介義務，存在侵權(quán)過錯，判決銀行賠償胡先生全部本金損失18萬余元。

　　索賠18萬元及利息

　　2011年3月，胡先生在銀行認購了銀行代售的基金產(chǎn)品。在交付100萬元認購款時，胡先生在基金交易憑條上簽字確認，簽名下方記載：“本人充分知曉投資開放式基金的風險，自愿辦理銀行代理的基金業(yè)務，自擔投資風險”，并在該交易憑條背面的《風險提示函》下方簽字。

　　之后，因該基金產(chǎn)品發(fā)生虧損，胡先生遂以銀行為被告、基金公司為第三人提起訴訟，要求判令銀行賠償其虧損18萬余元及投資期間的利息。

　　庭審中，銀行確認在銷售系爭理財產(chǎn)品時，未對胡先生進行風險評估。但在發(fā)生系爭理財產(chǎn)品交易之前，胡先生曾在銀行作過風險評估，評估結(jié)果為：胡先生的風險承受能力評級及適合購買的產(chǎn)品為穩(wěn)健型。

　　一審法院經(jīng)審理認為，銀行作為理財產(chǎn)品代銷機構(gòu)，已盡到了合理的風險告知義務。胡先生簽署合同即應視為其已對合同文本的內(nèi)容進行閱讀并知曉，其作為具有多次投資理財產(chǎn)品經(jīng)驗的投資者，應當能夠預判系爭理財產(chǎn)品的風險程度，由此產(chǎn)生的投資損失應自行承擔。一審判決駁回全部訴請。

　　胡先生不服一審判決，提起上訴。

　　只支持賠償本金損失

　　上海一中院二審認為，根據(jù)《商業(yè)銀行個人理財業(yè)務管理暫行辦法》及《商業(yè)銀行個人理財業(yè)務風險管理指引》等相關(guān)規(guī)定，銀行在金融服務法律關(guān)系中，負有依照客戶的風險承受能力及財務狀況等推介合適產(chǎn)品的義務。胡先生雖簽字確認知曉相關(guān)風險，但并不能據(jù)此免除銀行在締約前的評估和適當推介義務。胡先生屬穩(wěn)健型投資者，風險承受能力較差，但銀行違反“將合適的產(chǎn)品銷售給合適的投資者”的原則，將風險相對較高的產(chǎn)品銷售給了胡先生，故對胡先生的損失負有主要過錯。

　　本案中，胡先生對自身的財務狀況、投資能力及風險承受能力亦應有相應的認識，但其未依照自身狀況進行合理投資，而是選擇購買系爭理財產(chǎn)品，對相應損失的發(fā)生亦具有相應過錯，根據(jù)《侵權(quán)責任法》相應規(guī)定，銀行的侵權(quán)賠償責任可相應減低。

　　故胡先生要求銀行賠償其本金損失的訴請可予支持，賠償其利息損失的訴請不予支持。二審改判銀行賠償胡先生的全部本金損失18萬余元，駁回其余訴請。

　　法官說法

　　銀行應履行正確評估及適當推介的義務

　　二審主審法官金成認為，本案中，銀行在向胡先生推介系爭理財產(chǎn)品前未對胡先生進行評估，已有過錯；而依據(jù)此前銀行的評估結(jié)果，胡先生屬穩(wěn)健型投資者，風險承受能力較弱，一般僅希望在保證本金安全的基礎(chǔ)上能有增值收入，系爭理財產(chǎn)品為非保本型理財產(chǎn)品，存在凈值下跌的可能性，顯然并不適宜胡先生，但銀行仍主動向胡先生推介，可認定銀行未履行上述正確評估及適當推介的義務，具有相應過錯。

　　金成法官同時指出，在一般商事行為中，確應遵循買者自負、風險自擔的原則。但在金融服務法律關(guān)系中，投資者與金融機構(gòu)存在專業(yè)性及信息量等客觀上的不對等，投資者作為缺乏專業(yè)知識的主體，并不當然知曉何種理財產(chǎn)品最合乎自己的需求，而出于對利益最大化的追求，投資者往往可能選擇并不合適的理財產(chǎn)品。

　　為彌補此種不平等，應當對專業(yè)金融機構(gòu)課以相應的義務，要求金融機構(gòu)承擔為投資者初步挑選理財產(chǎn)品的責任，以避免投資者因其專業(yè)性上的欠缺導致不必要的損失，亦可防止金融機構(gòu)為追求自身利益，將不適格的投資者不當?shù)匾�入資本市場，罔顧投資者權(quán)益而從中牟利。