村民告區(qū)政府強拆，房山區(qū)副區(qū)長(右一)出庭應(yīng)訴攝/記者 曹博遠

　　稱養(yǎng)殖場被強拆違法，房山區(qū)長溝鎮(zhèn)雙磨村一村民和另一承包商將房山區(qū)政府告上法庭，索取行政賠償125萬余元，并要求被告撤銷相關(guān)強拆決定。今天上午，該案在四中院開庭審理。四中院副院長程琥任審判長，房山區(qū)副區(qū)長出庭應(yīng)訴。

　　法庭上，兩原告堅稱房山區(qū)政府強制拆除行為違法，被告則表示，養(yǎng)殖場嚴重影響河道行洪，強拆符合法律規(guī)定。

　　事件 不服遭強拆 村民告區(qū)政府

　　原告之一的張聰秀是房山區(qū)長溝鎮(zhèn)雙磨村村民，他與該村村委會簽訂了合同，承包村西大營北頭的一塊承包地。后張聰秀又將該土地租賃給孟慶峰用于獺兔養(yǎng)殖場建設(shè)、經(jīng)營。

　　7月22日，張聰秀接到房山區(qū)政府內(nèi)設(shè)防汛抗旱指揮部作出的《河道清障通知書》，稱為清除河道行洪障礙，要求其于2015年7月27日前，外遷獺兔養(yǎng)殖場所有設(shè)備和人員。

　　張聰秀認為，獺兔養(yǎng)殖場并未占用河道，遂對上述通知書提起行政復(fù)議。

　　孟慶峰訴稱，8月5日凌晨，房山區(qū)政府在未通知他，也未對他進行補償?shù)那闆r下，用鏟車等大型器械將獺兔養(yǎng)殖場用房強行摧毀。隨后，向張聰秀送達了8月5日作出的房政汛《行政強制執(zhí)行決定書》。

　　孟慶峰認為，區(qū)政府強行拆除養(yǎng)殖場的行為沒有職權(quán)依據(jù)和法律依據(jù)，嚴重違反了法定程序，且嚴重侵犯了他的合法財產(chǎn)權(quán)。故起訴請求法院確認被告強制拆除行為違法，并要求被告對所造成的損失進行行政賠償125萬余元。

　　張聰秀認為，區(qū)政府8月5日作出的房政汛《行政強制執(zhí)行決定書》違法、錯誤，且違反法定程序，請求法院撤銷被告作出的房政汛《行政強制執(zhí)行決定書》以及《河道清障通知書》。

　　庭審 副區(qū)長應(yīng)訴 副院長審案

　　上午9時整，四中院黨組成員、副院長程琥作為審判長敲響法槌。原、被告雙方當事人都到庭參加庭審，房山區(qū)副區(qū)長盧國懿首次作為被告方法定代表人出庭應(yīng)訴。9位市人大代表、20余位房山區(qū)政府各部門工作人員代表旁聽了此案。

　　針對原告訴求，被告認為，房山區(qū)政府防汛抗旱指揮部是被告依法設(shè)立的，主要負責本行政區(qū)域內(nèi)的防汛抗旱工作。根據(jù)2006年北京市房山區(qū)防洪規(guī)劃的規(guī)定，原告的獺兔養(yǎng)殖場在南泉水河河道范圍內(nèi)，該養(yǎng)殖場已經(jīng)嚴重影響到河道的行洪，如遇洪水發(fā)生，將危及河道沿岸人民群眾的生命和財產(chǎn)安全。

　　房山區(qū)政府表示，被告依據(jù)《防洪法》和《行政強制法》執(zhí)法，強制拆除行為合法，原告提起行政索賠之訴沒有事實依據(jù)。

　　被告認為，《河道清障通知書》不是最終進行強制清理的決定性文件，屬于程序性文件。它雖對行政相對人產(chǎn)生法律約束力，但通知本身不可能侵犯原告的人身權(quán)或財產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益。故原告的該項訴求不屬于行政訴訟受案范圍。

　　被告同時表示，“房山區(qū)政府在法定職責范圍內(nèi)實施的拆除行為和強制拆除程序均符合相關(guān)法律規(guī)定。”原告張聰秀訴稱獺兔養(yǎng)殖場未占用河道沒有事實依據(jù)，請求法院依法駁回起訴。

　　爭議 涉案養(yǎng)殖場是否河道障礙物

　　庭上，原告張聰秀表示，他承包涉案土地從1988年開始，已長達20多年，2012年才將土地承包給孟慶峰，“在這么長的時間里，從來沒有任何行政機關(guān)告知我養(yǎng)殖場在南泉水河河道范圍內(nèi)�！�

　　原告認為，在其復(fù)議時間未滿的情況下，執(zhí)法隊就將養(yǎng)殖場強制拆除，“并且強拆的時間是在凌晨，這也不符合法律規(guī)定的強拆程序。”

　　對此，被告反駁稱，2006年2月，因為防汛抗旱工作的需要，北京市房山區(qū)規(guī)劃局重新規(guī)劃了南泉水河河道范圍，獲得了水行部門批準。新的防洪規(guī)劃提高了河道防洪能力，河道范圍被拓寬。2013年政府開始對新規(guī)劃的河道進行治理�！吧姘傅耐恋卮_是在重新規(guī)劃的河道范圍內(nèi)�！�

　　被告在今年7月送達了《河道清障通知書》后，由于原告未在規(guī)定時間內(nèi)拆除障礙物，被告又送達了催告書。

　　被告表示，“本應(yīng)原告主動拆除，因其拒絕履行，我們才在8月5日進行了強制清理，且清理時間是在上班時間，而不是原告說的凌晨。”

　　對此，原告稱，即使重新規(guī)劃了河道范圍，涉案的土地也不在自然河道范圍內(nèi)，而是屬于河道的治理用地范圍，治理用地范圍是為了治理洪水而占用的地，只是規(guī)劃保留區(qū)。

　　原告說，“《防洪法》規(guī)定，對于新規(guī)劃的河道范圍，政府有義務(wù)公示。規(guī)劃2006年就已經(jīng)出了，而2012年原告在建設(shè)養(yǎng)殖場時，卻并不知道有通知稱規(guī)劃河道已經(jīng)調(diào)整。規(guī)劃保留區(qū)占地177畝，如果這些土地上的居民不同意拆除，就全部強制拆除，這顯然不符合法定程序�！�

　　庭后采訪

　　副區(qū)長：首次應(yīng)訴緊張

　　愿給原告相應(yīng)補償

　　庭后，房山區(qū)副區(qū)長盧國懿接受了法晚記者的采訪。

　　他表示，愿意按照統(tǒng)一的標準對原告的養(yǎng)殖場進行相應(yīng)補償。

　　作為副區(qū)長首次出庭應(yīng)訴，盧國懿坦承：“我今天還是有點緊張。今年5月1日新的行訴法修正以來，民告官也將成為常態(tài)化。我今天出庭的目的就是要讓民能見到官。河道治理涉及到許多人的利益，產(chǎn)生的糾紛也比較多。對此，我們區(qū)非常重視，我們也會努力去解決。”文/記者 唐李晗