“南京第一高樓”侵犯日照權(quán)案終審 原告獲10萬(wàn)元補(bǔ)償

　　中新網(wǎng)南京3月17日電 (記者 崔佳明 通訊員 李自慶)國(guó)內(nèi)最具影響的日照權(quán)維權(quán)案，今天傳來(lái)最新結(jié)果，南京市中級(jí)法院經(jīng)審慎審理，判決駁回南京國(guó)資綠地的上訴，維持原判。去年11月23日，該市鼓樓區(qū)法院對(duì)該案作出一審判決，認(rèn)定被告建設(shè)的“紫峰大廈”侵犯了原告的日照權(quán)，判決其補(bǔ)償原告10萬(wàn)元

　　案情回放

　　2004年，陳某購(gòu)買了南京市厚載巷陽(yáng)光閣小區(qū)的一處產(chǎn)權(quán)房，這套面積170余平方米的房屋正面朝南，自然采光條件非常好，而他正是看中這點(diǎn)，并為年邁的父母著想才下決心買下這處房產(chǎn)。2005年，由南京國(guó)資綠地建設(shè)的“紫峰大廈”開工建設(shè)，并于2010年建成竣工。大廈建成后，以其358米高度雄立于南京鼓樓廣場(chǎng)一側(cè)�！白戏宕髲B”在成為南京新地標(biāo)的同時(shí)，也與周邊市民引發(fā)了一些糾紛，主要表現(xiàn)在大廈妨礙了周邊一些居民家的采光，這其中就直接影響到陳家。

　　2007年5月，南京國(guó)資綠地通知陳某父母及另三戶相鄰房屋所有權(quán)人，對(duì)“紫峰大廈”影響他們家庭采光問題進(jìn)行協(xié)商，并于同年向另三家各支付了補(bǔ)償款5萬(wàn)元，但唯獨(dú)沒有陳家。后陳某去找南京國(guó)資綠地交涉，但對(duì)方稱其家房屋符合日照標(biāo)準(zhǔn)，不符合補(bǔ)償條件。2010年，陳某的父母將南京國(guó)資綠地告上法院，但后來(lái)因故而撤訴。這之后，陳某接替父母的維權(quán)行動(dòng)，找南京國(guó)資綠地交涉，但一直沒有明確的答復(fù)。無(wú)奈之下，陳某于2015年5月將南京國(guó)資綠地告上南京市鼓樓區(qū)法院，稱被告建設(shè)的“紫峰大廈”侵犯了其家庭日照權(quán)，主張被告一次性補(bǔ)償其損失10萬(wàn)元。

　　案件審理中，被告南京國(guó)資綠地辯稱，原告所有的房屋采光符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)；原告的訴訟請(qǐng)求已超過訴訟時(shí)效；原告要求補(bǔ)償10萬(wàn)元無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。因此，他們請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

　　同年11月23日，南京市鼓樓區(qū)法院對(duì)該案作出一審宣判，法院認(rèn)為，根據(jù)物權(quán)法規(guī)定，本案當(dāng)事人雙方的爭(zhēng)議屬日照權(quán)糾紛。南京市城市規(guī)劃編制研究中心出具的日照分析圖表明，“紫峰大廈”建設(shè)前，原告所有并居住的房屋在大寒日的連續(xù)日照時(shí)間為一個(gè)半小時(shí)以上，不足兩個(gè)半小時(shí)；而“紫峰大廈”建成后，原告房屋在大寒日的連續(xù)日照時(shí)間為一小時(shí)以上，不足一個(gè)半小時(shí)。據(jù)此可以認(rèn)定，原告房屋在“紫峰大廈”建成后，日照時(shí)間有明顯減少，而減少的直接原因是受“紫峰大廈”的遮擋影響。

　　南京市依據(jù)我國(guó)《城市居住區(qū)劃設(shè)計(jì)規(guī)范》的要求，規(guī)定住宅建筑日照應(yīng)滿足大寒日大于等于兩小時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)。這一規(guī)定還詳列了三種特定情況，其中一條就是：“在原設(shè)計(jì)建筑外增加任何設(shè)施不應(yīng)使相鄰住宅原有日照標(biāo)準(zhǔn)降低”。本案中，被告違反了這一規(guī)定，不僅使原告房屋日照時(shí)間減少，而且低于大寒日累計(jì)日照時(shí)間大于等于2小時(shí)的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。被告辯稱原告所有的房屋日照符合標(biāo)準(zhǔn)的意見，與事實(shí)不符，法院不予采信。

　　法院還認(rèn)為，陽(yáng)光不僅于生命而且對(duì)人的健康均十分重要。城市要發(fā)展，高樓要建造，但公眾的日照權(quán)更要保護(hù)。結(jié)合原告房屋日照減少程度，以及日照減少對(duì)原告家庭生活、人員健康、房屋價(jià)值等的影響因素，法院認(rèn)為原告主張被告補(bǔ)償10萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求具有合理性，法院予以支持�！白戏宕髲B”建成后一直影響原告房屋的采光，故原告的起訴亦并未超過訴訟時(shí)效。

　　最終法院依據(jù)查明的事實(shí)，結(jié)合本案實(shí)際，并依照國(guó)民法通則、物權(quán)法、民事訴訟法及相關(guān)司法解釋的有關(guān)條款，對(duì)本案作出了前述判決。(完)