今天（8月3日），最高人民法院發(fā)布5起依法規(guī)范平臺經(jīng)營、保護消費者合法權(quán)益典型案例。

平臺經(jīng)濟是數(shù)字經(jīng)濟的重要組成部分，是發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力的重要載體。近年來，直播電商、短視頻運營、平臺代運營等新業(yè)態(tài)快速發(fā)展，在關(guān)鍵領(lǐng)域“大顯身手”，但也出現(xiàn)了主體權(quán)責邊界模糊、競爭規(guī)則適配不足、依法經(jīng)營指引不夠清晰、虛擬財產(chǎn)保護缺位等突出問題，既損害消費者合法權(quán)益，也影響市場經(jīng)濟秩序。

本次發(fā)布的5起案例，覆蓋直播電商、平臺依法經(jīng)營，市場競爭秩序維護，虛擬財產(chǎn)交易等多個場景，集中體現(xiàn)了人民法院依法規(guī)范平臺經(jīng)營、保護消費者合法權(quán)益的鮮明態(tài)度，為各類市場主體明確行為規(guī)則、穩(wěn)定經(jīng)營預(yù)期提供清晰指引。

厘清多方主體責任邊界

破解網(wǎng)絡(luò)消費維權(quán)痛點 夯實平臺信用基礎(chǔ)

網(wǎng)絡(luò)消費是平臺經(jīng)濟的核心場景。實踐中，部分電商平臺保證金制度流于形式，入駐商戶掏空賬戶后消費者退款求償無門，是網(wǎng)絡(luò)消費領(lǐng)域消費者維權(quán)面臨的突出痛點，也透支平臺企業(yè)的市場公信力；直播帶貨鏈條長、參與主體多，出現(xiàn)糾紛后銷售方、直播推廣方、平臺常常相互推諉，消費者維權(quán)路徑不清。人民法院通過界定各方主體法律地位與責任范圍，壓實平臺實質(zhì)監(jiān)管責任，筑牢消費者權(quán)益保障防線，助力優(yōu)化網(wǎng)絡(luò)消費環(huán)境。

在萬某某、房某某訴北京某電子公司、某商貿(mào)公司信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同糾紛案中，法院明確電商平臺對入駐商戶保證金負有必要的監(jiān)管義務(wù)。平臺掌握入駐商戶經(jīng)營規(guī)模、資金流水、投訴記錄等全部數(shù)據(jù)，知道或應(yīng)當知道商戶長期全額提現(xiàn)掏空賬戶、刻意逃避退賠責任，卻未按規(guī)則動態(tài)調(diào)增保證金、未采取資金管控措施的，屬于未采取《中華人民共和國電子商務(wù)法》規(guī)定的“必要措施”，應(yīng)當與商戶承擔連帶清償責任。本案提供了與平臺數(shù)據(jù)優(yōu)勢相匹配的注意義務(wù)認定標準，推動保證金制度從“準入門檻”回歸“履約擔�！北疚唬�切實保障消費者求償權(quán)益的實現(xiàn)。

在周某訴某商貿(mào)公司、某購物公司、某網(wǎng)絡(luò)科技公司信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同糾紛案中，人民法院對直播帶貨方明確責任：銷售方是商品質(zhì)量與違約賠償?shù)牡谝回熑稳�，入駐平臺的直播帶貨方作出的售后兜底、假一罰四承諾有效，應(yīng)當依約承擔連帶責任。

劃定平臺經(jīng)營合規(guī)紅線

規(guī)范商業(yè)營銷行為 引導(dǎo)企業(yè)誠信依法經(jīng)營

直播帶貨、平臺代運營是中小市場主體切入數(shù)字經(jīng)濟的重要業(yè)態(tài)，營銷與運營行為依法合規(guī)是企業(yè)可持續(xù)發(fā)展的必要前提。實踐中，部分直播經(jīng)營者對商品作出片面化、誤導(dǎo)性評價，引發(fā)商業(yè)詆毀糾紛；部分代運營服務(wù)商通過虛假交易、刷單炒信為商戶“數(shù)據(jù)注水”，破壞平臺信用評價體系，既擾亂公平競爭的市場秩序，也讓各經(jīng)營主體面臨較高的合規(guī)風險。人民法院通過明確商業(yè)言論邊界、判令承擔違約責任，為各類經(jīng)營主體劃定清晰的合規(guī)經(jīng)營底線，引導(dǎo)行業(yè)誠信規(guī)范發(fā)展。

在重慶某酒業(yè)公司訴某優(yōu)選（北京）公司商業(yè)詆毀糾紛案中，人民法院明確直播帶貨屬于經(jīng)營行為，入駐平臺的直播帶貨方的商業(yè)評論可以對同類商品進行評價，但相較于普通公眾其負有更高標準的審慎注意義務(wù)，即時互動場景下主播的“臨場發(fā)揮”不構(gòu)成免責事由；即便主播言論含有部分真實因素，但通過片面陳述、不當關(guān)聯(lián)等誤導(dǎo)公眾對同類商品產(chǎn)生錯誤認識的，仍構(gòu)成商業(yè)詆毀。本案厘清了直播營銷中正常商業(yè)評論與商業(yè)詆毀的邊界，為直播類企業(yè)營銷行為提供了明確的行為規(guī)范。

在某代運營商訴某平臺服務(wù)合同糾紛案中，人民法院認定平臺禁止刷單炒信、扣除違規(guī)服務(wù)商保證金的格式條款，已通過加粗方式盡到合理提示義務(wù)，且內(nèi)容符合法律規(guī)定與公平原則，合法有效。代運營商組織虛假團購、幫助商戶虛構(gòu)交易，屬于嚴重違約行為，平臺依約扣除全部保證金并無不當。本案明確了平臺內(nèi)代運營活動的依法合規(guī)底線，確認了平臺自治規(guī)則的法律效力，實現(xiàn)行政監(jiān)管與司法裁判對平臺自治的有效銜接，引導(dǎo)代運營類企業(yè)誠實守法經(jīng)營。

規(guī)范虛擬財產(chǎn)交易秩序

破解交易信息不對稱難題 保障市場主體財產(chǎn)權(quán)益

隨著流量經(jīng)濟的蓬勃發(fā)展，平臺賬號等網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的商業(yè)價值日益凸顯。但虛擬財產(chǎn)交易中，出賣人掌握賬號全部運營數(shù)據(jù)與瑕疵信息，買受人往往處于信息弱勢地位，出賣人隱瞞賬號處罰、功能受限等問題引發(fā)的糾紛頻發(fā)，買受人難以追究出賣人違約責任成為常見問題。人民法院通過明確出賣人的瑕疵擔保義務(wù)和如實告知義務(wù)，規(guī)范虛擬財產(chǎn)交易秩序，保障市場主體合法財產(chǎn)權(quán)益。

在汪某訴武漢某公司買賣合同糾紛案中，法院明確平臺賬號轉(zhuǎn)讓交易中，出賣人負有如實告知影響賬號使用效能與商業(yè)價值的重要信息的法定義務(wù)；出賣人隱瞞賬號無法搜索、無法使用推廣功能等重大瑕疵，導(dǎo)致買受人商業(yè)運營的合同目的落空的，構(gòu)成根本違約，買受人有權(quán)解除合同并要求返還全部價款。本案有效破解了線上虛擬財產(chǎn)交易中買受人維權(quán)難的困境，實現(xiàn)交易雙方利益平衡，助力形成與數(shù)字經(jīng)濟相適應(yīng)的法治化交易秩序。

本次發(fā)布的5起典型案例，貫穿平臺經(jīng)濟交易、運營、競爭、資產(chǎn)處置全鏈條，既依法保護消費者合法權(quán)益，也平等保護平臺企業(yè)、直播經(jīng)營者、代運營商等各類市場主體的合法權(quán)益，通過明晰規(guī)則、劃清邊界、壓實責任，向全社會釋放規(guī)范平臺經(jīng)營、助力數(shù)字經(jīng)濟健康發(fā)展的明確信號。

下一步，人民法院將繼續(xù)發(fā)揮審判職能作用，持續(xù)完善平臺經(jīng)濟裁判規(guī)則，優(yōu)化數(shù)字領(lǐng)域穩(wěn)定、公平、透明、可預(yù)期的法治化營商環(huán)境，助力平臺經(jīng)濟創(chuàng)新和健康發(fā)展。

（總臺央視記者 冀成海）