8月30日，庭審現(xiàn)場(chǎng)，七匹狼公司的委托代理人展示相關(guān)證據(jù)。

　　七匹狼代理人

　　商標(biāo)高度雷同，但產(chǎn)品做工粗糙，傷害品牌形象

　　家樂(lè)福代理人

　　這些紙牌不算商標(biāo)，只能算是號(hào)牌，且圖案有明顯區(qū)別

　　供貨商

　　不愿說(shuō)出這些商品的具體來(lái)源

　　昨日，福建七匹狼實(shí)業(yè)有限公司告成都家樂(lè)福超市有限公司及4家門店商標(biāo)侵權(quán)的4起官司，在成都高新區(qū)(微博)法院開庭合并審理。

　　七匹狼公司認(rèn)為，家樂(lè)福在成都的4家門店銷售的兩種品牌衣褲，質(zhì)量低劣且商品的商標(biāo)圖案與七匹狼的商標(biāo)圖案雷同，傷害了企業(yè)在消費(fèi)者心目中的形象，已構(gòu)成侵權(quán)。記者了解到，加上此前七匹狼告家樂(lè)福侵權(quán)的5起官司，家樂(lè)福在成都范圍內(nèi)的9家門店都成了被告。

　　昨日，家樂(lè)福一家門店的代理人稱，這次涉嫌侵權(quán)的商品，供貨來(lái)源可能是荷花池市場(chǎng)。而最為緊張的是坐在旁聽席上的供貨商們，因?yàn)槿绻�家�?lè)福輸了官司，他們很可能會(huì)因供應(yīng)侵權(quán)商品，而承擔(dān)違約責(zé)任。

　　七匹狼起訴

　　商標(biāo)雷同質(zhì)量低劣連告家樂(lè)福9家門店

　　在昨日合并審理的4起案子中，家樂(lè)福的青石橋店、雙橋子店、紅牌樓店等4家門店都成為被告。

　　法庭上，七匹狼公司的委托代理人，拿出了品牌為“紅利七匹狼”和“豪斯博爾”的4條短褲。他指出，在這些短褲的商標(biāo)上，都有“奔狼”圖案，與他們公司的產(chǎn)品商標(biāo)高度雷同，極易對(duì)消費(fèi)者形成誤導(dǎo)。這些褲子做工粗糙，價(jià)格在20元錢左右，嚴(yán)重傷害了七匹狼的品牌形象，要求每家門店賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出5萬(wàn)元，并登報(bào)消除影響。

　　而就在上周四，成都中院開庭審理的5起官司，七匹狼還起訴了家樂(lè)福溫江店、光華店、府青店等5家門店，稱其銷售的商品侵權(quán)。在一周內(nèi)，家樂(lè)福和七匹狼之間已有9件官司開庭。

　　家樂(lè)�；貞�(yīng)

　　這些紙牌不算商標(biāo)聽說(shuō)衣裳來(lái)自荷花池

　　昨日開庭前，家樂(lè)福一家門店的委托代理人說(shuō)，這次被訴侵權(quán)的商品，并非家樂(lè)福自己生產(chǎn)，而是來(lái)自于供貨商，他聽說(shuō)這些衣裳大多來(lái)自荷花池市場(chǎng)。

　　這名代理人說(shuō)：七匹狼公司稱這些商品質(zhì)量低劣，并沒有依據(jù)，也拿不出自身?yè)p失的計(jì)算方法，其賠償要求站不住腳。

　　對(duì)于這些商品的商標(biāo)是否構(gòu)成侵權(quán)，這名代理人說(shuō)：“其實(shí)這些紙牌根本不算商標(biāo)，只能算是號(hào)牌，且圖案有明顯區(qū)別，因此不能構(gòu)成侵權(quán)�！彼�認(rèn)為，家樂(lè)福銷售商品上的圖案，雖然是奔跑的狼，但“這些圖案上的狼比七匹狼的狼在腹部位置要瘦些，顏色也不一樣，一眼就能分辨出來(lái)�！�

　　同時(shí)，家樂(lè)福方面也對(duì)七匹狼公司的訴訟主體資格提出質(zhì)疑，認(rèn)為對(duì)方提供的材料上蓋的公章沒有編碼，很可能不是七匹狼公司正規(guī)公章，因此這些訴訟并非七匹狼公司的真正意思表達(dá)。

　　供貨商緊張

　　閉口不提商品來(lái)源恐承擔(dān)供貨違約責(zé)任

　　涉案兩種商品的供貨商們，昨日也坐到了旁聽席上，他們已是第二次為了這幾起官司來(lái)法院了。法官宣布開庭后，供貨商們都表現(xiàn)得很緊張，在七匹狼的代理人發(fā)言時(shí)，一名供貨商因?yàn)闆]控制住情緒，還想站起來(lái)解釋。但面對(duì)記者，他們卻一再回避，不愿說(shuō)出這些商品的具體來(lái)源。

　　在法庭上，家樂(lè)福的委托代理人出示了幾張與供貨商簽訂的合同。在合同上規(guī)定，供貨商不能向家樂(lè)福供應(yīng)侵權(quán)的商品，不然就要承擔(dān)違約責(zé)任。這名代理人說(shuō)，家樂(lè)福一次商品的進(jìn)貨量，可能達(dá)到十萬(wàn)件，很難分辨出哪些商品會(huì)出現(xiàn)侵權(quán)。這份合同也是為了約束供貨商，同時(shí)降低家樂(lè)福的風(fēng)險(xiǎn)。

　　代理人也表示，如果這幾個(gè)官司敗訴，他們會(huì)考慮要求供貨商承擔(dān)違約責(zé)任。這也意味著，如果家樂(lè)福敗訴，對(duì)七匹狼公司做出的賠償，會(huì)轉(zhuǎn)嫁到這些供貨商身上。

　　咋不告供貨商生產(chǎn)商？

　　七匹狼代理人：商品來(lái)源取證難

　　家樂(lè)福的委托代理人認(rèn)為，他們無(wú)法確定哪些商品存在侵權(quán)，同時(shí)家樂(lè)福也能提供這次涉案商品的供貨來(lái)源，按照《商標(biāo)法》的規(guī)定，家樂(lè)福并不構(gòu)成侵權(quán)。他們實(shí)在不明白，七匹狼公司為什么不直接起訴供貨商和生產(chǎn)商，反而起訴了只承擔(dān)銷售的家樂(lè)福門店。

　　對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，七匹狼公司的委托代理人說(shuō)，這些商品是公司的打假團(tuán)隊(duì)在家樂(lè)福內(nèi)發(fā)現(xiàn)的，之前也曾考慮過(guò)尋找供貨渠道。但后來(lái)公司認(rèn)為這些商品可能來(lái)自于小作坊，尋找和取證上都存在相當(dāng)大的難度。

　　同時(shí)，他們也考慮到，家樂(lè)福在承擔(dān)賠償上，是有絕對(duì)能力的，因此最終還是決定起訴家樂(lè)福。至于供貨商與家樂(lè)福的關(guān)系，不是七匹狼公司考慮的問(wèn)題。

　　記者走訪門店沒發(fā)現(xiàn)兩種涉案商品超市已作出下架處理

　　昨日庭審結(jié)束后，記者前往這次被起訴的其中兩家家樂(lè)福門店走訪。在衣物區(qū)的展架上，記者并沒發(fā)現(xiàn)涉案的兩種商品。

　　但賣場(chǎng)的一些消費(fèi)者反映，他們此前曾見過(guò)這些商品在超市內(nèi)出售過(guò)。記者也從家樂(lè)福門店的一名代理人口中得知，在法院通知他們有這幾起官司的時(shí)候，超市已對(duì)商品作出下架處理。