原標題：飲用水源地建養(yǎng)殖場？ 養(yǎng)殖戶輸官司！

　　□本報記者 劉春華

　　【案件點擊】

　　敘永縣養(yǎng)殖戶解某在飲用水水源二級保護區(qū)內(nèi)建的養(yǎng)殖場被關閉后，雖然獲得了相關補償，仍將當?shù)卣�府告上法庭。最終省法院二審維持原判，駁回解某的訴訟請求。近日，此案被省法院列為去年以來全省環(huán)境資源審判典型案例。

　　解某投資成立的敘永縣桂花林野生動物養(yǎng)殖場，位于敘永縣縣城飲用水水源二級保護區(qū)內(nèi)，從事野豬繁殖銷售。設立該養(yǎng)殖場時，既未取得建設用地許可證，也沒得到當?shù)丨h(huán)保部門的批準。2013年，敘永縣政府決定關閉該養(yǎng)殖場，并對其資產(chǎn)進行了評估。同年9月，解某與敘永縣政府簽訂《關閉敘永縣桂花林野生動物養(yǎng)殖場協(xié)議書》，約定解某在同年9月29日前完成關閉工作，縣政府一次性補償解某485386元。2013年9月30日，敘永縣政府驗收關閉工作，并支付解某補償款485386元。

　　2014年12月，解某向瀘州市中級人民法院起訴，請求確認敘永縣政府對其養(yǎng)殖場的《關閉決定》違法并予以撤銷。瀘州中院認為，養(yǎng)殖場位于飲用水水源二級保護區(qū)內(nèi)，養(yǎng)殖動物產(chǎn)生的糞便，即便通常情況下不污染飲用水源，但發(fā)生自然災害時，仍有污染飲用水源的巨大風險；雖然敘永縣政府作出的《關閉決定》有一定程序瑕疵，但撤銷《關閉決定》不能確保敘永縣城飲用水源安全，會對公共利益造成重大損害，因此駁回了解某的請求。

　　該判決產(chǎn)生法律效力后，解某又向敘永縣政府提出賠償申請，要求賠償因違法關閉養(yǎng)殖場給自己造成的經(jīng)濟損失1621345元，敘永縣政府作出行政不予賠償決定。解某向瀘州中院起訴，要求敘永縣政府賠償其損失費1621345元并向其賠禮道歉。

　　對此，瀘州中院一審認為，解某應對敘永縣政府的行政行為給其造成損害的事實承擔舉證責任，但解某出示的證據(jù)，不能證明其主張的1621345元損害事實存在；敘永縣政府已對解某的相關資產(chǎn)進行評估，雙方就補償問題已達成協(xié)議，敘永縣政府已支付補償款485386元，解某的賠償請求缺乏事實依據(jù)，予以駁回。

　　省法院二審時認為，解某提供的證據(jù)，不能證明其一審主張的1621345元，以及二審主張的1665146元損害事實存在，其賠償請求缺乏事實依據(jù)，故維持一審裁判。

　　【法官說法】

　　省法院環(huán)境資源審判庭庭長王世樑表示，我國《水污染防治法》第59條規(guī)定：禁止在飲用水水源二級保護區(qū)內(nèi)新建、改建、擴建排放污染物的建設項目；已建成的排放污染物的建設項目，由縣級以上人民政府責令拆除或者關閉；在飲用水水源二級保護區(qū)內(nèi)從事網(wǎng)箱養(yǎng)殖、旅游等活動的，應當按照規(guī)定采取措施，防止污染飲用水水體。敘永縣政府具有依法開展水污染防治的職責，養(yǎng)殖場位于縣城飲用水水源地二級保護區(qū)內(nèi)，依法應當予以關閉。

　　敘永縣政府作出的《關閉決定》雖有一定程序瑕疵，但涉及重大公共利益，不宜撤銷。解某按照協(xié)議一次性領取補償款485386元后，違反誠信原則，在無證據(jù)證明其主張的損害事實存在的情況下，要求敘永縣政府賠償160余萬元，其賠償請求缺乏事實依據(jù)，也被人民法院依法駁回。在解某案中，法院通過司法審查，支持政府針對水污染企業(yè)作出的合法處理決定，駁回污染環(huán)境者的不合法賠償要求，維護了群眾環(huán)境權(quán)益和行政執(zhí)法權(quán)威，警示、教育了環(huán)境污染者。