新買(mǎi)的哈弗H6汽車(chē)不到四月就燒成了光架架，家住涼山州會(huì)東縣的曾先生很痛心。他表示，今年3月22日下午，剛啟動(dòng)哈弗H6汽車(chē)，引擎蓋內(nèi)開(kāi)始冒煙，隨后發(fā)生明火，伴隨幾聲爆炸聲，車(chē)輛被大火籠罩，還引燃了家里的房子。（成都商報(bào)曾報(bào)道）

　　事發(fā)后，曾先生多次找到銷(xiāo)售方要求解決，但銷(xiāo)售方只愿意賠償41400元。曾先生遂將汽車(chē)銷(xiāo)售方起訴至法院。

　　11月7日，成都商報(bào)記者獲悉，近日會(huì)東縣人民法院一審判決汽車(chē)銷(xiāo)售方一次性支付原告購(gòu)車(chē)損失136800元。

　　事件回顧

　　新車(chē)才開(kāi)三個(gè)多月被燒成了“光架架”

　　曾先生稱(chēng)，今年3月22日下午3點(diǎn)左右，他啟動(dòng)這輛哈弗H6，準(zhǔn)備駕車(chē)從會(huì)東老家鲹魚(yú)河鎮(zhèn)回縣城，“過(guò)了一小會(huì)兒，就發(fā)現(xiàn)引擎蓋冒煙了，我立即熄火下車(chē)檢查情況。”很快，明火就從引擎蓋內(nèi)冒了出來(lái)，且火勢(shì)越來(lái)越大，他從屋里端來(lái)水滅火，但沒(méi)有作用�！鞍殡S著幾聲爆響，車(chē)子就被大火吞噬，還引燃了家里的房子�！笔掳l(fā)后，左鄰右舍幫忙，房子的火總算滅了，可車(chē)子卻燒成了“光架架”。

　　“這輛哈弗H6是去年12月9日在西安一家哈弗4S店買(mǎi)的。”曾先生說(shuō)，他此前在西安打工，以舅子馬天元的名義買(mǎi)了該車(chē)，裸車(chē)買(mǎi)成13.68萬(wàn)，落地價(jià)17萬(wàn)多元。事發(fā)后，他將此事反映給4S店和廠家，希望獲賠全部經(jīng)濟(jì)損失。

　　火災(zāi)發(fā)生后，曾先生第一時(shí)間報(bào)了消防隊(duì)及交警隊(duì)。4月27日，涼山州會(huì)東縣公安消防大隊(duì)也針對(duì)此事給出一份情況說(shuō)明：經(jīng)過(guò)環(huán)境勘驗(yàn)、現(xiàn)場(chǎng)取證、專(zhuān)項(xiàng)勘驗(yàn)和詢問(wèn)筆錄，調(diào)查情況和結(jié)果如下：1、車(chē)輛已基本燒毀。2、排除人為縱火。3、排除小孩玩火。4、排除雷擊引發(fā)火災(zāi)。5、起火點(diǎn)位于車(chē)頭前引擎蓋下方發(fā)動(dòng)機(jī)處，火勢(shì)由車(chē)內(nèi)向外部蔓延。6、不排除車(chē)輛故障引起火災(zāi)。

　　銷(xiāo)售方稱(chēng)：非質(zhì)量問(wèn)題引發(fā)火災(zāi)，原告使用不當(dāng)造成

　　“廠家明確規(guī)定，質(zhì)保為12個(gè)月或2萬(wàn)公里。我多次找到銷(xiāo)售方解決，但4S店和廠家溝通后回復(fù)只賠償41400元。”曾先生于是將陜西超達(dá)汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司起訴至?xí)�東縣人民法院，請(qǐng)求判令被告賠償原告購(gòu)車(chē)損失240000元，房屋損失26000元等。日前，涼山州會(huì)東縣人民法院開(kāi)庭審理此案。

　　被告陜西超達(dá)汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司辯稱(chēng)：該車(chē)是長(zhǎng)城汽車(chē)股份有限公司生產(chǎn)的，該車(chē)型經(jīng)過(guò)國(guó)家公告3C認(rèn)證，出廠時(shí)經(jīng)過(guò)安全檢驗(yàn)，是合格產(chǎn)品。原告購(gòu)買(mǎi)后在使用過(guò)程中發(fā)生火災(zāi)，經(jīng)長(zhǎng)城專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)鑒定，不是產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題引發(fā)的火災(zāi)，而是原告將車(chē)輛停放在一堆柴草中，并沒(méi)有熄火，排氣管的高溫部分接觸柴草，導(dǎo)致引燃柴草，是原告使用不當(dāng)造成的。

　　該公司還稱(chēng)，原告沒(méi)有證據(jù)證明是被告方的產(chǎn)品存在質(zhì)量問(wèn)題�！�

　　法院一審：車(chē)存在產(chǎn)品質(zhì)量缺陷，賠償購(gòu)車(chē)費(fèi)136800元

　　法院審理認(rèn)為，原告購(gòu)買(mǎi)的哈弗牌汽車(chē)在正常狀態(tài)下發(fā)生燃燒，該車(chē)僅使用近4個(gè)月，尚在質(zhì)量保證期內(nèi)，可以推定該車(chē)存在產(chǎn)品質(zhì)量缺陷。被告認(rèn)為案涉車(chē)輛發(fā)生燃燒是由于原告使用不當(dāng)造成的，但被告所舉火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查報(bào)告為其自行單方作出的認(rèn)定，不是具有相關(guān)資質(zhì)的專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定而得出的結(jié)論。同時(shí)，根據(jù)會(huì)東縣公安消防大隊(duì)的《情況說(shuō)明》，起火點(diǎn)位于車(chē)頭前引擎蓋下方發(fā)動(dòng)機(jī)處，火勢(shì)由車(chē)內(nèi)向外部蔓延。綜上，可以認(rèn)定該車(chē)輛是在正常狀態(tài)下發(fā)生自燃，從而推定該車(chē)輛存在產(chǎn)品質(zhì)量缺陷。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第六款“因缺陷產(chǎn)品致人損害的侵權(quán)訴訟，由產(chǎn)品的生產(chǎn)者就法律規(guī)定的免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任”，被告就此未能舉證證明，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。

　　“原告因車(chē)輛發(fā)生自燃產(chǎn)生的合理?yè)p失為購(gòu)車(chē)費(fèi)136800元，對(duì)超出購(gòu)車(chē)費(fèi)136800元的購(gòu)車(chē)損失，原告未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，對(duì)超出部分本院不予支持�！睍�(huì)東縣人民法院一審判決：被告陜西超達(dá)汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司一次性給付原告購(gòu)車(chē)損失136800元。

　　一審后，汽車(chē)銷(xiāo)售方不服判決結(jié)果，已經(jīng)提起上訴。

　　成都商報(bào)-紅星新聞?dòng)浾?江龍 攝影報(bào)道