“和TA一起睡，重返20歲”。這樣赤裸裸的話語(yǔ)，就是主打“床位共享”的小程序“同住酒店拼房”的宣傳口號(hào)。且不說(shuō)其提供的“同性拼房”、“異性拼房”模式合不合法，違不違背中國(guó)數(shù)千年的傳統(tǒng)文化，就這樣充滿性暗示的宣傳語(yǔ)，就足以讓人大跌眼鏡：這樣披著“創(chuàng)新”外衣的經(jīng)營(yíng)模式，是劍走偏鋒的創(chuàng)新，還是披著創(chuàng)新外衣的“偽創(chuàng)新”？

　　這幾年，隨著移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)的迅速發(fā)展和手機(jī)支付體系的逐步完善，共享成為互聯(lián)網(wǎng)的一股新潮，以滴滴、摩拜等為代表的共享經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅猛，其提倡的“共享”精神，不僅能讓私家車等發(fā)揮更大作用，還能方便不少市民出行，部分解決了大城市中出行難題，所以其一經(jīng)推出，就受到消費(fèi)者的歡迎，迅速在各個(gè)大中城市落地開(kāi)花。應(yīng)該說(shuō)，這樣的共享經(jīng)濟(jì)符合共享的精神，能讓各方在共享的同時(shí)獲益。

　　其后出現(xiàn)的共享雨傘、共享充電寶等新生的共享模式，雖然其初衷不錯(cuò)，可惜策略失當(dāng)，共享雨傘僅僅曇花一現(xiàn)就不見(jiàn)了蹤影，剩下共享充電寶大多在賓館、茶樓、飯店等公共場(chǎng)所才可以覓見(jiàn)蹤影，遠(yuǎn)不如滴滴打車、摩拜單車來(lái)的方便。

　　到現(xiàn)在，出現(xiàn)的“共享床位”的共享模式，讓人不得不懷疑，這是共享床位，還是共享人？亦或者是打著共享的旗號(hào)，實(shí)際上卻干的是涉黃的勾當(dāng)？

　　媒體報(bào)道稱，“共享床位”這一自稱為第三方平臺(tái)的小程序，對(duì)使用者注冊(cè)信息審核并不嚴(yán)格，用戶需自行對(duì)拼房者的個(gè)人信息進(jìn)行核查。此外，其宣揚(yáng)的“異性拼房”，有涉黃之嫌。記者體驗(yàn)中，甚至有異性拼房者提出性暗示。

　　這樣的所謂“共享”，其真實(shí)目的真的是共享嗎？

　　我們知道，所有的共享也好，創(chuàng)新也罷，需要在合乎道德邏輯的情況下進(jìn)行。有些共享模式的創(chuàng)新，可能與當(dāng)下的法律有所沖突，但只要共享的模式符合大多數(shù)人的利益，符合社會(huì)的整體利益，對(duì)這類創(chuàng)新和共享，各級(jí)政府都是大開(kāi)綠燈，通過(guò)修改法律條文、出臺(tái)規(guī)章制度來(lái)保障這樣的共享和創(chuàng)新能夠順利推進(jìn)。就像各地對(duì)共享汽車的態(tài)度，大都通過(guò)規(guī)范來(lái)促使其合法、健康運(yùn)營(yíng)。

　　對(duì)于新生的共享模式，我們誠(chéng)然需要給予其自由成長(zhǎng)的空間，但也需要對(duì)其進(jìn)行甄別。對(duì)滴滴、膜拜這種與社會(huì)有益、與大眾有益的共享、創(chuàng)新，應(yīng)該給予大力支持；像“共享床位”這種從一開(kāi)始就不合乎道德邏輯，更可能涉黃的所謂“創(chuàng)新”，從其一露頭就應(yīng)該予以嚴(yán)厲打擊，這也遠(yuǎn)不是其運(yùn)營(yíng)者所稱“我們只是一個(gè)平臺(tái)，……與我們無(wú)關(guān)”能推卸責(zé)任的。

　　任何時(shí)候，共享、創(chuàng)新都不能突破道德的底線。對(duì)于“共享床位”這種打著共享旗號(hào)，可能干著涉黃勾當(dāng)?shù)男律�有害共享，全社�?huì)應(yīng)該給予其嚴(yán)厲打擊，讓其剛一出生就滅亡，甚至胎死腹中。（央廣評(píng)論員 劉濤）