央廣網(wǎng)上海3月14日消息（記者周洪 通訊員富心振）消費(fèi)者與汽車(chē)服務(wù)公司簽訂訂車(chē)協(xié)議，按約定購(gòu)買(mǎi)了一輛上好滬牌的白色上汽大通轎車(chē)，后因拿到的行駛證信息為一家租車(chē)公司且需繳掛靠費(fèi)，為此，消費(fèi)者莊先生將汽車(chē)服務(wù)公司告上法庭。近日，上海市浦東新區(qū)人民法院作出一審判決，原告莊先生與被告汽車(chē)服務(wù)公司簽訂的訂車(chē)協(xié)議予以解除；涉案車(chē)輛返還汽車(chē)服務(wù)公司；汽車(chē)服務(wù)公司返還莊先生貨款188,104元并賠償其相應(yīng)貸款利息。

　　2015年9月15日，原告與被告簽訂訂車(chē)協(xié)議，協(xié)議約定，原告向被告購(gòu)買(mǎi)上汽大通某自動(dòng)精英版汽車(chē)，顏色為白色或銀色，廠家報(bào)價(jià)159,800元，總價(jià)198,900元(總價(jià)包含保險(xiǎn)、購(gòu)置稅，上牌及服務(wù)費(fèi))。付款方式為預(yù)付定金5,000元，余款193,900元于提車(chē)當(dāng)日一次性付清(其中部分銀行貸款)。

　　協(xié)議簽訂后，原告當(dāng)即刷卡5,000元，被告出具了收據(jù)。同年10月22日，原告再次刷卡2萬(wàn)元，被告又出具了收據(jù)。同年10月27日，由原告向銀行貸款11萬(wàn)元，手續(xù)費(fèi)及貸款利息13,750元。同年11月6日，原告在被告業(yè)務(wù)員指定POS機(jī)上再次刷卡1萬(wàn)元和66,584元并提取涉案車(chē)輛。

　　事后，被告為涉案車(chē)輛上了滬牌 (該車(chē)牌系政府部門(mén)無(wú)償提供給某些企業(yè)專用)，車(chē)輛類型為小型專用客車(chē)，所有人為某租車(chē)公司，并將行駛證郵寄給原告，而購(gòu)車(chē)發(fā)票及與涉案車(chē)輛有關(guān)的其他證件未給付原告。后因某租車(chē)公司要求原告支付掛靠費(fèi)，而原告與被告交涉未果，故提起訴訟。

　　原告莊先生認(rèn)為，2015年11月，被告向原告交付了不符合約定的車(chē)輛。因原告從被告處拿到的行駛證車(chē)主信息及從車(chē)管所調(diào)取的信息均為某租車(chē)公司，而依據(jù)協(xié)議，原告所訂車(chē)輛是為自己上牌的，從而說(shuō)明被告的主觀惡意。且租車(chē)公司不斷找原告索要高額掛靠費(fèi)，原告不堪其擾，故提出解除雙方簽訂的訂車(chē)協(xié)議，歸還購(gòu)車(chē)款、保險(xiǎn)費(fèi)及貸款利息損失。

　　被告汽車(chē)服務(wù)公司認(rèn)為，被告僅提供中介服務(wù)，上牌和簽購(gòu)單等均由租車(chē)公司和另一家單位辦理，故原告并非向被告購(gòu)車(chē)，對(duì)此原告是明知的；且車(chē)輛交接也不是由被告進(jìn)行的，因牌照必須掛靠單位名下，行駛證才會(huì)是租車(chē)公司名字，故被告不應(yīng)承擔(dān)義務(wù)，也不同意原告的全部訴求。

　　審理中，法院咨詢了上海市交警總隊(duì)車(chē)輛管理所，系爭(zhēng)車(chē)輛系小型專用客車(chē)，由單位專用，其車(chē)牌由車(chē)管部門(mén)無(wú)償提供，該車(chē)輛不得轉(zhuǎn)讓。

　　法院認(rèn)為，被告作為專業(yè)銷(xiāo)售車(chē)輛企業(yè)，對(duì)涉案車(chē)輛、政府有關(guān)部門(mén)無(wú)償提供的牌照是否可由個(gè)人購(gòu)買(mǎi)應(yīng)有相當(dāng)了解，但其未將涉案車(chē)輛、牌照性質(zhì)向原告告知，系不誠(chéng)信的表現(xiàn)。從原、被告簽訂訂車(chē)協(xié)議及事后購(gòu)買(mǎi)的保險(xiǎn)來(lái)看，原告買(mǎi)車(chē)目的為其個(gè)人購(gòu)買(mǎi)，現(xiàn)涉案車(chē)輛登記的所有人為租車(chē)公司，原告購(gòu)車(chē)目的未能實(shí)現(xiàn)，故原告要求解除雙方簽訂的訂車(chē)合同依法有據(jù)，予以支持。

　　合同解除后，原告應(yīng)將涉案車(chē)輛返還被告。原告作為完全民事行為能力人，在購(gòu)車(chē)前應(yīng)對(duì)涉案車(chē)輛、車(chē)牌性質(zhì)作全面了解，原告盲目聽(tīng)信被告業(yè)務(wù)員的鼓吹，自身也有過(guò)錯(cuò)�？紤]到原告使用涉案車(chē)輛和車(chē)險(xiǎn)一年有余，依據(jù)公平原則，法院酌定應(yīng)扣除一年的車(chē)輛折舊費(fèi)和第一年的車(chē)險(xiǎn)費(fèi)，但原告有權(quán)要求被告賠償因貸款產(chǎn)生的相應(yīng)利息。據(jù)此，浦東法院依法作出上述一審判決。