宣稱液晶電視“抄底價(jià)最后一天”卻連續(xù)以同樣的價(jià)格在網(wǎng)上售賣６天。上海市高級人民法院近日公布消費(fèi)者維權(quán)典型案例，該案為互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)中具有代表性的“低價(jià)”案例，法院認(rèn)定電商公司虛假宣傳降價(jià)信息構(gòu)成消費(fèi)欺詐。

　　２０１５年７月３１日，消費(fèi)者何某在一個網(wǎng)絡(luò)購物平臺中看到廣告宣傳，一款索尼（ＳＮＯＹ）牌液晶電視的商品頁面中標(biāo)有“抄底價(jià)最后一天、促銷價(jià)５０９９元”等廣告。于是，何某便購買該電視機(jī)一臺并支付貨款５０９９元。后由某電商公司送貨上門，并向何某開具發(fā)票。

　　數(shù)天后，何某發(fā)現(xiàn)該網(wǎng)絡(luò)購物平臺中仍在宣傳該電視機(jī)“抄底價(jià)最后一天、促銷價(jià)５０９９元”等廣告。由于該宣傳用語違反價(jià)格法，被市場監(jiān)督管理部門作出行政處罰。

　　何某認(rèn)為，該電商公司在網(wǎng)絡(luò)購物平臺中發(fā)布虛假降價(jià)廣告，欺騙消費(fèi)者購買相關(guān)商品，構(gòu)成消費(fèi)欺詐；該網(wǎng)絡(luò)公司知道電商公司利用其平臺侵害消費(fèi)者合法權(quán)益而未采取必要措施，亦應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。何某訴至法院，要求該電商公司退還貨款并支付3倍賠償，網(wǎng)絡(luò)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　電商公司和網(wǎng)絡(luò)公司則抗辯稱，涉案電視機(jī)的性能、功能與網(wǎng)頁中的宣傳一致，涉案電視機(jī)也無任何質(zhì)量問題，不存在欺詐何某的行為。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的質(zhì)量、性能、用途、有效期限等信息，信息應(yīng)當(dāng)真實(shí)、全面，不得作虛假或者引人誤解的宣傳。本案中，被告電商公司在銷售涉案商品的網(wǎng)頁中連續(xù)６天宣傳“抄底價(jià)最后一天”，應(yīng)認(rèn)定電商公司在交易中存在虛假宣傳、故意欺詐的行為。

　　根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的相關(guān)規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)公司應(yīng)當(dāng)知道電商公司利用其平臺侵害消費(fèi)者合法權(quán)益，未采取必要措施，故應(yīng)與電商公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　法院判令該電商公司向何某返還貨款并支付貨款3倍的賠償金，網(wǎng)絡(luò)公司對此承擔(dān)連帶責(zé)任。