雷士照明內(nèi)斗為何沒(méi)完沒(méi)了

　　“武斗”暫告段落，“文斗”隨即登場(chǎng)，雷士照明事件持續(xù)發(fā)酵。昨日下午，吳長(zhǎng)江和王冬雷分別坐鎮(zhèn)重慶和北京，幾乎同時(shí)舉辦媒體發(fā)布會(huì)，隔空叫陣，相互指責(zé)

　　昨日早間，雷士照明發(fā)布公告宣布停牌，與此前已經(jīng)停牌的德豪潤(rùn)達(dá)一起坐等未來(lái)市場(chǎng)對(duì)于此次“武力罷免吳長(zhǎng)江CEO”事件的價(jià)值判斷。下午，吳長(zhǎng)江和王冬雷兩方又差不多同時(shí)舉行發(fā)布會(huì)，就業(yè)界關(guān)注的問(wèn)題進(jìn)行說(shuō)明。盡管兩場(chǎng)發(fā)布會(huì)相隔千里，但恍如“打擂臺(tái)”，雙方的觀點(diǎn)可謂針尖對(duì)麥芒。

　　誰(shuí)挑事端？

　　誰(shuí)打破了底線？這是雙方爭(zhēng)論的焦點(diǎn)之一。吳長(zhǎng)江在其發(fā)布會(huì)上表示，7月14日，董事會(huì)要把二級(jí)公司的董事、法人更換，觸及了他的底線。而王冬雷當(dāng)時(shí)沒(méi)有同他商量，而是直接通過(guò)內(nèi)部通知的方式告知了員工、經(jīng)銷商。其次，在用人的問(wèn)題上，對(duì)方也“惡心”了他。

　　王冬雷則在己方的發(fā)布會(huì)上稱，在當(dāng)初雙方聯(lián)手時(shí)，吳長(zhǎng)江答應(yīng)了不再做關(guān)聯(lián)交易，但是事實(shí)上沒(méi)有或者從來(lái)不想按上市公司規(guī)則出牌，在不斷擴(kuò)大關(guān)聯(lián)交易，一次又一次沖撞上市公司底線，最終使董事會(huì)忍無(wú)可忍。王冬雷此前還表示，三周前他知道吳長(zhǎng)江嗜賭成性、計(jì)劃瓦解公司供應(yīng)商鏈條、隱瞞董事會(huì)與三家公司簽署20年協(xié)議的事情，都打破了其底線和原則。

　　關(guān)于誰(shuí)利用關(guān)聯(lián)交易掏空上市公司的問(wèn)題，吳長(zhǎng)江聲稱，經(jīng)他調(diào)查，王冬雷利用控制的公司控制著雷士照明的廣東運(yùn)營(yíng)中心，一年的關(guān)聯(lián)交易額達(dá)2個(gè)億，“這是違規(guī)的�！倍�王冬雷表示，此次雷士照明事件的起因，是由于吳長(zhǎng)江的非正常關(guān)聯(lián)交易以及利益輸送，并非雷士?jī)?nèi)部的個(gè)人爭(zhēng)奪。

　　誰(shuí)擔(dān)責(zé)任？

　　談及插手雷士照明的內(nèi)部事務(wù)，吳長(zhǎng)江的說(shuō)法是，王冬雷“喜歡越權(quán)，不斷的越權(quán)管理，引起我們管理層極大不滿”。他還透露，去年王冬雷強(qiáng)行要把光源產(chǎn)品轉(zhuǎn)移到德豪，但董事穆宇不同意，后來(lái)王冬雷想要開除穆宇，遭其反對(duì)。

　　對(duì)此，王冬雷反駁道，“恰恰相反，我現(xiàn)在深刻地后悔我對(duì)內(nèi)部事務(wù)觀察太少了�！币�?qū)�吳長(zhǎng)江的信任，他從未參加也從未召開過(guò)任何一次高管會(huì)議，一直在后臺(tái)支持吳的工作。而且，在吳長(zhǎng)江成立運(yùn)營(yíng)商聯(lián)盟要挾雷士公司之前，他也從未召開過(guò)運(yùn)營(yíng)商大會(huì)。

　　至于誰(shuí)救了誰(shuí)，吳長(zhǎng)江明確“是我救了他”。吳長(zhǎng)江說(shuō)，德豪財(cái)務(wù)狀況一直很差，如果沒(méi)有2012年的合作，就會(huì)崩盤。而且，當(dāng)時(shí)雙方是換股，不是掏真金白銀。

　　王冬雷則稱，“吳長(zhǎng)江是一個(gè)即將破產(chǎn)的人，我救了你，我用投票權(quán)送你上董事會(huì)、CEO的位置，你應(yīng)該好好工作�！蓖醵�雷解釋道，他通過(guò)收購(gòu)吳長(zhǎng)江5.86億股，并用4億元港元溢價(jià)的價(jià)格，從抵押銀行手中接受了吳長(zhǎng)江即將被收購(gòu)的股票，使他免于破產(chǎn)，同時(shí)向他增發(fā)1.3億股德豪潤(rùn)達(dá)股票，使其賬面盈利。

　　誰(shuí)能做主？

　　除了職責(zé)“到底是誰(shuí)的責(zé)任”外，大量的幕后細(xì)節(jié)，也在雙方的隔空對(duì)戰(zhàn)中一一浮現(xiàn)，諸如欠下巨額賭債的證據(jù)，以及私底下的“君子協(xié)議”等。

　　姑且暫不論“到底是誰(shuí)的責(zé)任”，目前雙方之斗的實(shí)質(zhì)在于控制權(quán)，即“到底是誰(shuí)的雷士照明”。吳長(zhǎng)江是雷士照明的創(chuàng)始人不假，但事實(shí)上德豪潤(rùn)達(dá)方現(xiàn)為雷士照明的大股東。雷士照明作為一家在香港上市的民企，標(biāo)榜著現(xiàn)代企業(yè)管理制度，為何大股東缺乏控制權(quán)，受人要挾？而董事會(huì)的決議甚至需要用武力來(lái)執(zhí)行，不免令人深思。

　　作為德豪潤(rùn)達(dá)的實(shí)際控制人，王冬雷兼任雷士照明的董事長(zhǎng)，但他表示，其在雷士照明沒(méi)有簽字權(quán)。而他對(duì)萬(wàn)州工廠的人事變更，亦受到暴力阻撓，并致使該廠暫時(shí)無(wú)法開工。對(duì)此，王冬雷很是無(wú)奈：吳長(zhǎng)江“被董事會(huì)依法罷免，卻進(jìn)行暴力阻撓，包括輿論暴力，是對(duì)法律的褻瀆，也是對(duì)公眾的愚弄”，他只能“表示遺憾和不解”。

　　作為雷士照明CEO，吳長(zhǎng)江還是公司的創(chuàng)始人及小股東，“應(yīng)該考慮公司的長(zhǎng)期戰(zhàn)略發(fā)展�！眳s將“幾十家運(yùn)營(yíng)商聯(lián)合起來(lái)組成一個(gè)聯(lián)盟或者無(wú)限公司”，與上市公司叫陣。按照現(xiàn)代企業(yè)管理制度，失去控股權(quán)的吳長(zhǎng)江，沒(méi)有對(duì)雷士照明控制權(quán)本無(wú)可厚非，但本次爭(zhēng)端事件卻因“控制權(quán)”而起，最終導(dǎo)致“一個(gè)簡(jiǎn)單的法律問(wèn)題，卻難以執(zhí)行。”

　　雷士照明的一位股東感言到，吳長(zhǎng)江是雷士照明的創(chuàng)始人和股東，在雷士照明的發(fā)展上做出了巨大的貢獻(xiàn)，這不可否認(rèn)。但是吳長(zhǎng)江一定明白，所有公司都只隸屬于現(xiàn)在的股東，而不是一定屬于創(chuàng)始人的，這是公司權(quán)益的基本原則。

　　“雷士風(fēng)波成教學(xué)案例，”吳長(zhǎng)江昨日說(shuō)，它“最大的價(jià)值是對(duì)創(chuàng)業(yè)者的教訓(xùn)”。一位分析人士對(duì)記者表示，“雷士風(fēng)波”同樣也是企業(yè)治理中 “內(nèi)部人控制”的教學(xué)案例。（記者 朱文彬 龐瑞 實(shí)習(xí)生 樊妮燕）