央廣網(wǎng)北京6月16日消息 據(jù)經(jīng)濟(jì)之聲《央廣財(cái)經(jīng)評(píng)論》報(bào)道，最高人民法院昨天（15日）首次發(fā)布10起破產(chǎn)審判典型案例，包括破產(chǎn)重整、破產(chǎn)清算、關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)等等多種類型，希望引導(dǎo)社會(huì)全面、正確認(rèn)識(shí)和適用破產(chǎn)法律制度，對(duì)清理和處置“僵尸企業(yè)”、化解產(chǎn)能過(guò)剩、推動(dòng)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革提供有益借鑒。

　　據(jù)統(tǒng)計(jì)，今年一季度，人民法院受理破產(chǎn)案件1028件，比去年同期上升52.5%；審結(jié)507件，比去年同期上升61%。不過(guò)，最高法民二庭庭長(zhǎng)楊臨萍指出，“破產(chǎn)”作為挽救危困企業(yè)、規(guī)范市場(chǎng)主體退出的法律制度，社會(huì)普遍存在認(rèn)識(shí)誤區(qū)。

　　楊臨萍：認(rèn)為，破產(chǎn)就是清算，就是“死亡”，事實(shí)上《破產(chǎn)法》給出了非常鮮明的答案，破產(chǎn)包括破產(chǎn)重整、破產(chǎn)和解、破產(chǎn)清算；債務(wù)人不想申請(qǐng)破產(chǎn)，甚至有的以跑路來(lái)躲避而不選擇正當(dāng)法律程序，債權(quán)人情愿選擇執(zhí)行程序，因?yàn)閳?zhí)行程序可以讓自己這一方獲得更大利益，而不愿意選擇破產(chǎn)程序進(jìn)行公平清償。

　　典型案例顯示，深圳中華自行車集團(tuán)通過(guò)重整，安置187名在職職工，債權(quán)人獲得了70%的清償，盤活了企業(yè)存量資產(chǎn)，保留了上市公司地位和股權(quán)價(jià)值。

　　楊臨萍：對(duì)雖然已經(jīng)具備破產(chǎn)原因但仍可能適應(yīng)市場(chǎng)需要、有挽救價(jià)值的企業(yè)，人民法院充分利用破產(chǎn)重整和破產(chǎn)和解制度，對(duì)其進(jìn)行積極有效的挽救，實(shí)現(xiàn)企業(yè)再生，促進(jìn)社會(huì)資源充分利用以及多方主體利益共贏。

　　過(guò)去，談到破產(chǎn)總讓人避之不及，很多企業(yè)的管理者甚至“畏之如虎”。就像最高法民二庭庭長(zhǎng)楊臨萍所說(shuō)的，債務(wù)人要跑路，債權(quán)人想分財(cái)產(chǎn)，大家都不愿意破產(chǎn)。而另外一種情況是，很多國(guó)有企業(yè)，明明已經(jīng)失去了市場(chǎng)活力、淪為“僵尸企業(yè)”，想通過(guò)破產(chǎn)重組來(lái)進(jìn)行市場(chǎng)出清，但是受困于國(guó)有身份，遲遲不能推進(jìn)。有人形象的把這稱為“想死都沒(méi)機(jī)會(huì)”。而且在當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，把破產(chǎn)審判工作放到供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革、化解過(guò)剩產(chǎn)能、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型升級(jí)的高度并不為過(guò)。

　　縱觀最高法這次公布的10起破產(chǎn)典型案例，既有破產(chǎn)重整，也有破產(chǎn)清算，還包括關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)等案件，其中不乏“向死而生”的例子。以上海超日太陽(yáng)能為例，這是全國(guó)首例公司債違約的上市公司破產(chǎn)重整案件，在選擇同行業(yè)企業(yè)作為重整方之后，公司最終成功恢復(fù)上市。處置“僵尸企業(yè)”，不可“隨意任性”，中國(guó)人民大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院教授劉瑞就此做出評(píng)論。

　　劉瑞：這個(gè)案例很及時(shí)，它給社會(huì)提供了兩個(gè)信號(hào)，第一，國(guó)企改革處理“僵尸企業(yè)”已經(jīng)進(jìn)入一個(gè)法制化階段，相對(duì)于90年代，在處理國(guó)有企業(yè)類似情況時(shí)，由于法制的社會(huì)環(huán)境沒(méi)有今天這么充分，所以對(duì)于很多企業(yè)的處理都帶有行政干預(yù)以及人為的痕跡；在經(jīng)過(guò)30多年的法制社會(huì)建設(shè)，將處理這樣一個(gè)牽扯到各方利益的很重大的事件納入到一個(gè)法律體系，鼓勵(lì)大家走這條路，有非常重要的示范作用。

　　第二，大部分國(guó)有企業(yè)，尤其是“僵尸企業(yè)”都是地方國(guó)企，而地方國(guó)企由于受到各方利益的牽制，在處理這個(gè)問(wèn)題上，可能會(huì)出現(xiàn)同樣一個(gè)案例在不同地區(qū)有不同的法律處置，結(jié)果就導(dǎo)致法與法之間打架。這次，由最高人民法院做出這樣一個(gè)案例舉證式的宣示，其實(shí)起到一個(gè)作用，即將來(lái)在遇到類似的破產(chǎn)企業(yè)處理時(shí)，在各方利益僵持不下的情況下，以最高法院所認(rèn)可的這種案例來(lái)處理，就會(huì)對(duì)減少地方各方利益的沖突，以及同一個(gè)案例有不同處理的不公平現(xiàn)象起到一個(gè)很好的宣示效應(yīng)。

　　中國(guó)現(xiàn)在的企業(yè)改革已經(jīng)進(jìn)入到了深水區(qū)，牽扯的利益的確很多，這個(gè)時(shí)候，為了有序穩(wěn)定的推進(jìn)改革，不能搞運(yùn)動(dòng)式的結(jié)構(gòu)調(diào)整，也不能靠行政長(zhǎng)官命令，而要納入到法律程序，有序推行，這是各方可以接受的，也會(huì)化解很多產(chǎn)生的不必要的利益沖突和糾紛。

　　希望這個(gè)工作能夠持續(xù)進(jìn)行，以此來(lái)推動(dòng)這輪國(guó)企改革。當(dāng)然，既然是通過(guò)法律程序來(lái)推動(dòng)結(jié)構(gòu)調(diào)整，處理“僵尸企業(yè)”就必須要有足夠時(shí)間，必須要有足夠的耐心、足夠的調(diào)查取證，要遵循誠(chéng)信公平的原則，不能操之過(guò)急，否則會(huì)產(chǎn)生很大“后遺癥”。